Wystąpienie: Ryszard Wilk

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Ta ustawa to jest hit. Wprowadzamy opłatę cukrową w przypadku napojów bez cukru, i w tym momencie nie żartuję. Ale hit jest jeszcze z drugiego powodu. Pamiętam dyskusję z 2021 r. Była ona zupełnie odwrotna niż dzisiaj. Gdy Prawo i Sprawiedliwość wprowadzało podatek cukrowy, wtedy państwo mówiliście, że tutaj nie ma żadnych podwalin zdrowotnych, ale są tylko fiskalne, czyli chodzi o to, żeby zabrać pieniądze Polakom. Teraz jest odwrotnie: państwo rozszerzacie podatek cukrowy, który wprowadziło Prawo i Sprawiedliwość, a Prawo i Sprawiedliwość to krytykuje i mówi, że to nie jest prozdrowotne, ale chodzi tylko o to, żeby zabrać pieniądze. Wszyscy państwo macie rację.

Ale spójrzmy na liczby. W 2021 r., gdy ta ustawa była wprowadzana, był obserwowany chwilowy spadek spożycia tych napojów słodzonych czy gazowanych, ale już w 2023 r. wszystko wróciło do normy. Ludzie nie zaczęli pić mniej tych napojów słodzonych, tylko po prostu zaczęli za nie więcej płacić. Dziwię się Lewicy, że to popiera, skoro to jest ustawa regresywna. Ona najmocniej wpływa na tych, którzy najmniej zarabiają, bo to oni najwięcej na to wydają. Czyli mamy już doświadczenie, że to po prostu nie działa prozdrowotnie. Tutaj szanuję pana ministra, że pan minister powiedział wprost, że chodzi o czynnik głównie fiskalny, czyli żeby zebrać pieniądze. Bo skoro nie zadziałało, to co może pójść nie tak, kiedy to rozszerzymy? Będzie dokładnie to samo.

Dalej powiem, że jeśli państwo naprawdę wprowadzacie to z troski o to, żeby obywatele nie byli otyli, to dlaczego państwo nie wyzerujecie VAT-u na siłownie, na baseny, na obiekty sportowe. Chodzi o to, żeby dzieciaki zachęcić do chodzenia tam. Robicie to tak, żeby obciążyć ich finansowo, bo wtedy będą wpływy do budżetu.

Dalej: nie ma rozróżnienia między cukrem naturalnym a sztucznym. Sok z polskich jabłek jest traktowany na równi z syropem glukozowo-fruktozowym.

Wprowadziliście państwo świetne narzędzie w postaci konsultacji społecznych. Na temat tej ustawy wypowiedziało się 60 organizacji: rolniczych, producentów, ekonomicznych i zdrowotnych. Ich uwagi w ogóle nie zostały wzięte pod uwagę. Ponieważ miały charakter postulatywny, nie zostały uwzględnione. Po co więc są te konsultacje społeczne, skoro nie słuchamy w ogóle głosu obywateli?

Kończąc, spytam, dlaczego państwo wprowadzacie ustawę, którą 4 lata temu krytykowaliście i na której nie zostawiliście suchej nitki. Dlatego, że niestety zaczęliście państwo prowadzić dokładnie taką samą politykę co Prawo i Sprawiedliwość. (Dzwonek) Chodzi o rozbudowany aparat wydatków socjalnych, więc siłą rzeczy trzeba Polakom co chwila zabierać, stąd podatek bankowy, akcyza, podatek cukrowy itd. To jest niestety dopiero początek. Dziękuję. (Oklaski)