Wystąpienie: Witold Tumanowicz

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przepraszam za spóźnienie. Byłem na utajnionym posiedzeniu Komisji Zdrowia. Ten problem na szczęście pan marszałek rozwiązał, wpisując mnie z powrotem na listę.

Muszę tutaj przyznać jedną rzecz i muszę odnieść się do wystąpienia pana posła Ćwika. Jest trochę dziwne, że występuje pan w sprawie ustawy, bardzo poważnej ustawy, jednak mimo wszystko w swoim własnym imieniu, odnośnie do swojej własnej sprawy wykorzystuje pan mównicę do tego, aby opisywać swoją...

(Poseł Sławomir Ćwik: Jako przykład, panie pośle.)

No właśnie. A więc generalnie jest tutaj pewnego rodzaju jakiś konflikt interesów, jak widać, jeśli chodzi o samą tę ustawę.

Chciałbym jeszcze jedną rzecz tutaj sprostować, bo pan poseł powiedział o tym, że Sławomir Mentzen przegrał sprawę w trybie wyborczym. Prawda jest taka, że tryb wyborczy jest nie do tego, aby sprawdzać rzeczywiście naruszenia dóbr osobistych. Dlatego właśnie sąd oddalił tę sprawę, nie ze względu na to, że przyznał panu rację, tylko ze względu na to, że stwierdził...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Nie.

...że tryb wyborczy do tego nie służy. A więc bardzo proszę być co do tego precyzyjny.

Wracając do samej ustawy, chcę powiedzieć, że w trakcie pierwszego czytania zwracaliśmy uwagę, że projekt ustawy dotyczący tzw. pozwów SLAPP wykracza daleko poza minimalne wymogi wynikające z dyrektywy unijnej. Niestety po pracach komisji nasze zasadnicze wątpliwości pozostają aktualne. Projekt nadal wprowadza bardzo szerokie i nieostre pojęcia, takie jak tłumienie debaty publicznej czy szykanowanie za udział w debacie, pozostawiając sądom ogromny zakres uznaniowości. Jednocześnie projekt przewiduje daleko idące mechanizmy ingerujące w postępowania cywilne, w tym możliwość odrzucania pozów na wczesnym etapie postępowania czy nakładania dodatkowych sankcji finansowych.

Tutaj pojawia się podstawowy problem. Państwo powinno chronić obywateli przed nadużywaniem prawa procesowego, ale nie może przy tej okazji tworzyć rozwiązań, które będą zniechęcały do dochodzenia swoich praw przed sądem albo prowadziły do ograniczenia prawa do sądu pod hasłem ochrony debaty publicznej.

Wątpliwości wobec projektu zgłaszały również środowiska prawnicze, w tym m.in. Sąd Najwyższy, Krajowa Rada Sądownictwa czy Prokuratoria Generalna. Dlatego Konfederacja podtrzymuje swoje krytyczne stanowisko wobec tego projektu. Dziękuję.