Wystąpienie: Dariusz Matecki

Pytania

W jakim celu rząd rezygnuje z ugruntowanego orzecznictwa w zakresie definicji mobbingu, zastępując dotychczasowe, znane praktyce pojęcia nowymi i nieostrymi definicjami, co rodzi ryzyko efektu mrożącego w relacjach przełożony - pracownik i może utrudniać rzetelną ocenę pracy?

Jakie konkretne analizy finansowe i organizacyjne poprzedziły wprowadzenie obowiązku ustalania odrębnych regulaminów antydyskryminacyjnych dla pracodawców zatrudniających co najmniej dziewięciu pracowników, biorąc pod uwagę, że dla sektora MSP stanowi to dodatkowe, nieuzasadnione obciążenie biurokratyczne?

Czy resort dokonał pogłębionej analizy ryzyka paraliżu pracy sądów rejonowych, które w wyniku projektowanej nowelizacji zostaną obciążone dodatkowymi, wysoce złożonymi sprawami o naruszenie dóbr osobistych, mobbing i dyskryminację, niezależnie od wartości przedmiotu sporu?

Jak rząd odnosi się do zarzutów Sądu Najwyższego oraz Krajowej Rady Sądownictwa dotyczących wprowadzenia dwutorowości orzeczniczej i naruszenia spójności systemowej poprzez przekazanie spraw niemajątkowych o ochronę dóbr osobistych do sądów rejonowych, z pominięciem dotychczasowej właściwości sądów okręgowych?

Jak rząd planuje zabezpieczyć pracodawców przed sytuacją, w której po wypłaceniu odszkodowania ofierze mobbingu dochodzenie roszczeń regresowych od faktycznego sprawcy okaże się w praktyce niemożliwe lub nieekonomiczne, obciążając finalnie przedsiębiorcę kosztami za działania, do przeciwdziałania którym przykładał należytą staranność?