Wystąpienie: Bartosz Romowicz

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Choć to nieparlamentarne, to przy tym punkcie nasuwa mi się takie stare powiedzenie, że pośpiech to jest wskazany przy łapaniu pcheł. Nie jestem w stanie do końca zrozumieć, dlaczego po tylu latach funkcjonowania starych przepisów musimy na jednym posiedzeniu Sejmu rozpatrzeć ten projekt we wszystkich czytaniach. Czy wybory w Krakowie są wystarczającym powodem, żebyśmy musieli to robić na jednym posiedzeniu? Uważam, że nie, bo nie robimy prawa dla jednego miasta, tylko robimy prawo dla całej Polski. I nie robimy prawa na jeden moment, tylko robimy prawo na lata. Nie do końca jest więc zrozumiałe dla mnie to, że w takim tempie musimy nad tym projektem procedować. I mówię to jako członek tej koalicji, popierający ten rząd. Mówiliśmy o tym od 3 lat, a nagle na jednym posiedzeniu, w 2 dni mamy sprawę załatwić.

Oczywiście zmiany są potrzebne i tego nie kwestionujmy. Absurdalne było to, że samorządy ustanawiały opłatę, opierając się na starych przepisach, obecnie obowiązujących, a potem w sądach administracyjnych przegrywały, bo miały przekroczone wskaźniki, jeśli chodzi o pyły PM2,5 czy inne. To trzeba byłoby zmienić i dobrze, że to zmieniamy. Tylko pytanie: Czy trzeba to robić w takim tempie i w związku z kampanią wyborczą w Krakowie? Bo ten punkt, ten temat ewidentnie jest przykładem tego, jak wykorzystywać tworzenie prawa do robienia kampanii politycznej, kampanii wyborczej.

Panie Ministrze! Dobrze, że zmiany są, ale jest też kilka zasadniczych pytań, chociażby: Jak określi Rada Ministrów walory krajobrazowe? W ustawie mamy napisane, że Rada Ministrów określi walory krajobrazowe. Mieszkam w takim miejscu, że jak otwieram rano okno, to mam piękny krajobraz. Czy to będzie moje przekonanie, że jest piękny krajobraz, czy to będzie przekonanie urzędnika w RCL-u czy w Ministerstwie Finansów, że to jest piękny krajobraz? To co napiszemy: trzy drzewa, pięć drzew, drzewa 100-letnie, 20-letnie? Rozmawiajmy o tym, jak te przepisy udoskonalić, bo tworzymy przepisy na lata. Jak widzimy, te, które obecnie obowiązują, obowiązywały wiele lat.

Uważam, że nie powinniśmy się śpieszyć, to po pierwsze. Po drugie, uważam, że dobrze, że zmieniamy to prawo. Robimy tu przy okazji jeszcze inne zmiany, o czym mówili moi przedmówcy, chociażby poseł Kasprzyk czy poseł Wilk, i dobrze, że zmieniamy, ale temat opłaty lokalnej, opłaty turystycznej, miejscowej, jakkolwiek by ją nazywać, jest dla samorządu bardzo ważny. Bo jeżeli taka gmina jak Ustrzyki Dolne, która ma budżet na poziomie 100 mln zł, na podstawie obecnie obowiązujących przepisów jest w stanie zebrać ok. 200 tys. zł z tej opłaty, to jest w stanie później wydać te 200 tys. zł na promocję gminy w zakresie turystyki, żeby ci turyści przyjeżdżali. Dobrze, że zrezygnowaliśmy z pomysłu oddawania części opłaty do organizacji turystycznej, bo tak naprawdę ona by promowała nie wiadomo kogo, nie wiadomo za co i przeznaczałaby nie wiadomo na co. Dobrze, że całość pieniędzy trafi do samorządów, bo samorządy tak naprawdę wiedzą najlepiej, na co te pieniądze wydawać.

Uogólniając i kończąc, powiem, że popieramy ten projekt. Popieramy konieczność zmiany przepisów w zakresie opłaty turystycznej, ale krytykujemy związek z kampanią wyborczą w Krakowie, krytykujemy pośpiech w tym zakresie. Jeżeli jednak dobro sprawy wymaga, żebyśmy to zrobili szybko, to jakoś przymkniemy na to oko i będziemy brali udział w pracach nad tym projektem. Zwracam jednak uwagę na to, że wykonamy tylko połowę roboty. Druga połowa roboty to jest rozporządzenie Rady Ministrów i określenie tych walorów krajobrazowych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)