Interpelacja nr 19901

Projekt ustawy (UD372) obejmuje zmiany odnoszące się do dwóch różnych obszarów systemu danin publicznych. Pierwszy z nich dotyczy zasad pobierania opłaty miejscowej i uzdrowiskowej, stanowiących dochody jednostek samorządu terytorialnego. Drugi obejmuje zmianę przepisów ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych poprzez podwyższenie z 1000 zł do 3000 zł limitu zwolnienia z PCC przy sprzedaży rzeczy ruchomych.

Charakter obu rozwiązań jest odmienny. Zmiany dotyczące opłat miejscowej i uzdrowiskowej odnoszą się do zasad ich poboru, zakresu osób objętych opłatami oraz obowiązków podmiotów świadczących usługi hotelarskie. Z kolei zmiana w PCC dotyczy przede wszystkim drobnego obrotu rzeczami ruchomymi i ma prowadzić do ograniczenia obowiązków podatkowych przy transakcjach o stosunkowo niewielkiej wartości.

W uzasadnieniu projektu przedstawiono odrębne argumenty przemawiające za zmianami w każdym z tych obszarów. Nie jest jednak dostatecznie czytelne, jakie względy przemawiają za ich łącznym uregulowaniem w ramach jednego projektu ustawy i jaki wspólny cel legislacyjny uzasadnia przyjęcie takiej konstrukcji.

Kwestia ta ma znaczenie z punktu widzenia przejrzystości procesu stanowienia prawa. Łączenie w jednym projekcie rozwiązań dotyczących odmiennych rodzajów danin, różnych grup adresatów oraz odmiennych skutków finansowych może utrudniać odrębną ocenę zasadności i konsekwencji poszczególnych zmian. Dotyczy to w szczególności sytuacji, w której jedna część regulacji prowadzi do złagodzenia obowiązków podatkowych w zakresie PCC, podczas gdy druga wprowadza istotne zmiany w zasadach funkcjonowania opłat lokalnych.

Nie przesądzając o zasadności poszczególnych rozwiązań zawartych w projekcie UD372, celowe wydaje się zatem wyjaśnienie przesłanek, które zdecydowały o objęciu ich jednym procesem legislacyjnym, oraz wskazanie, czy rozważano procedowanie tych zmian w odrębnych projektach ustaw. Pozwoliłoby to również ustalić, czy przyjęta konstrukcja projektu zapewnia wystarczającą przejrzystość oceny skutków każdego z proponowanych rozwiązań.

W świetle powyższego proszę o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania:

Jakie względy merytoryczne i legislacyjne zdecydowały o połączeniu w jednym projekcie ustawy zmian dotyczących opłat miejscowej i uzdrowiskowej oraz zmian w podatku od czynności cywilnoprawnych?

Czy przy przygotowywaniu projektu UD372 wskazano wspólny cel legislacyjny uzasadniający objęcie tych dwóch odmiennych obszarów jednym projektem ustawy? Jeżeli tak, proszę o jego przedstawienie.

Czy analizowano możliwość procedowania zmian dotyczących opłat lokalnych oraz zmian w podatku od czynności cywilnoprawnych w dwóch odrębnych projektach ustaw? Jeżeli tak, z jakich powodów odstąpiono od takiego rozwiązania?

Czy dokonano oceny, czy połączenie w jednym projekcie regulacji odnoszących się do różnych rodzajów danin, różnych grup adresatów oraz odmiennych skutków finansowych pozostaje zgodne z zasadą przejrzystości i spójności procesu legislacyjnego?

Czy w toku prac nad projektem analizowano wpływ łącznego procedowania obu zmian na możliwość dokonania przez uczestników konsultacji publicznych odrębnej oceny każdego z proponowanych rozwiązań?

Czy ministerstwo posiada analizę wskazującą, że wspólne procedowanie obu zmian przynosi korzyści legislacyjne lub organizacyjne, których nie można byłoby osiągnąć poprzez przygotowanie dwóch odrębnych projektów?

Czy w toku dalszych prac nad projektem UD372 przewiduje się ponowną ocenę zasadności utrzymania obu obszarów regulacji w jednym projekcie ustawy, w szczególności z punktu widzenia przejrzystości procesu legislacyjnego i możliwości odrębnej oceny skutków każdej ze zmian?