Interpelacja nr 19400

Szanowny Panie Ministrze,

w ostatnich dniach ujawniono poważne wątpliwości dotyczące raportu „Polaków portret własny – Część I. Raport o DNA marki Polska – perspektywa wewnętrzna“, przygotowanego pod kierunkiem dr hab. Barbary Mróz-Gorgoń.

W dokumencie znajdują się liczne błędy merytoryczne, językowe i metodologiczne. Wskazano m.in. Katowice jako położone w „północnym centrum Polski“, pojawia się informacja o rzekomych pięciu polskich noblistach oraz twierdzenie, że 95 proc. młodych Polaków płynnie posługuje się językiem angielskim, a część również mandaryńskim. Jednocześnie autorka raportu przyznała, że podczas jego przygotowania wykorzystywana była sztuczna inteligencja, określając dokument jako materiał roboczy.

Najpoważniejsze pytania dotyczą jednak związku raportu ze środkami publicznymi.

Na samym dokumencie znajduje się informacja, że projekt był realizowany w ramach zadania „Marka Polska – podstrategia turystyczna“, dofinansowanego ze środków Ministerstwa Sportu i Turystyki. Co więcej, w grudniu 2025 r. samo ministerstwo informowało oficjalnie, że raport został zaprezentowany podczas konferencji z udziałem wiceministra Piotra Borysa i przedstawiało go jako szerokie opracowanie dotyczące marki narodowej.

Obecnie resort twierdzi natomiast, że raport nie był przedmiotem umowy ani jej rozliczenia, a wykonawca otrzymał 179 738,19 zł za realizację innych elementów projektu.

W związku z powyższym zwracamy się do Pana Ministra z następującymi pytaniami:

Jaki dokładnie był zakres umowy nr 2025/0014/1251/UDOT/DT/BP/IS z 5 czerwca 2025 r. i jakie konkretnie rezultaty miał dostarczyć jej wykonawca? Proszę o przedstawienie pełnej umowy wraz z załącznikami i ofertą wykonawcy.

W jaki sposób został wyłoniony wykonawca projektu? Czy odbyło się to w formie przetargowej, konkursowej czy innej?

Czy jakakolwiek część badań, analiz, wywiadów, fokusów lub warsztatów opisanych w raporcie „Polaków portret własny“ została sfinansowana ze środków tej umowy? Jeżeli tak, jaka i za jaką kwotę?

Dlaczego na raporcie znajduje się numer umowy MSiT oraz informacja o dofinansowaniu ze środków ministerstwa, skoro resort obecnie twierdzi, że raport nie był elementem tej umowy? Kto przekazał autorom raportu te informacje?

Dlaczego w oficjalnym komunikacie MSiT z grudnia 2025 r., po wydarzeniu w którym brał udziału minister Borys, raport został przedstawiony jako rezultat projektu „Marka Polska“, skoro obecnie ministerstwo twierdzi, że nie był on przedmiotem umowy ani jej rozliczenia? Kto w resorcie odpowiadał za przygotowanie i merytoryczną weryfikację tego komunikatu?

Jakie dokumenty i materiały ministerstwo otrzymało w ramach rozliczenia 179 738,19 zł? Proszę o wyszczególnienie wszystkich wykonanych prac oraz ich kosztów, w tym badań, wywiadów, fokusów, warsztatów i konferencji.

W raporcie występują poważne rozbieżności dotyczące metodologii m.in. liczby respondentów, liczby i lokalizacji warsztatów oraz zakresu przeprowadzonych badań. Czy ministerstwo zweryfikowało, czy opisane badania rzeczywiście zostały przeprowadzone w deklarowanym zakresie? Jeżeli tak, na podstawie jakich dokumentów?

Czy raport został wygenerowany przez sztuczną inteligencję i jaki był rzeczywisty zakres jej wykorzystania przy przygotowaniu raportu? Czy AI służyła wyłącznie do pomocniczej analizy, czy również do tworzenia, redagowania lub generowania jego fragmentów? Czy zachowała się dokumentacja pozwalająca to zweryfikować?

Kto w ministerstwie odpowiadał za nadzór nad realizacją projektu i za przyjęcie jego końcowego rozliczenia? Czy osoba ta dokonała merytorycznej oceny jakości i wiarygodności materiałów przedstawionych przez wykonawcę?

Czy ministerstwo zamierza przeprowadzić kontrolę lub niezależny audyt całego projektu „Marka Polska – podstrategia turystyczna“, w tym przepływu środków, zakresu wykonanych badań oraz wykorzystania ich rezultatów w raporcie „Polaków portret własny“?

Czy ministerstwo zamierza wyjaśnić opinii publicznej, kto ponosi odpowiedzialność za umieszczenie w raporcie informacji o finansowaniu ze środków MSiT, jego publiczne przedstawianie jako rezultatu projektu oraz braku wychwycenia opisanych błędów przed jego prezentacją?

Ponadto wnosimy o przesłanie rzeczonej umowy wraz z kompletem załączników na adres mailowy.