Interpelacja nr 14186

Z komunikatu Prokuratury Okręgowej w Koszalinie z dnia 6 października 2025 r. wynika jednoznacznie, że postępowanie dotyczące tzw. aplikacji wyborczej Ruchu Kontroli Wyborów zostało umorzone z powodu braku znamion czynu zabronionego.

Prokuratura stwierdziła, że:

nie doszło do zakłócenia przebiegu wyborów ani obliczania głosów,

nie doszło do bezprawnego przetwarzania danych osobowych,

aplikacja nie wchodziła w system wyborczy państwa i nie służyła fałszerstwu,

nie było podstaw do stawiania komukolwiek zarzutów karnych.

W świetle tego orzeczenia okazało się, że zawiadomienie ABW do Prokuratury Okręgowej w Warszawie – nagłośnione publicznie przez Pana Premiera jako „sprawa być może popełnienia przestępstwa” – nie miało podstaw prawnych ani faktycznych.

W interpelacji nr 13446 pytałem m.in.:

czy złożenie zawiadomienia zostało poprzedzone wewnętrzną analizą prawną ABW,

czy rząd planuje wyciągnąć konsekwencje wobec osób, które podjęły decyzję o skierowaniu nieuzasadnionego zawiadomienia.

W odpowiedzi otrzymałem formułki o „apolityczności służb” i „niejawności działań”, bez informacji:

czy jakakolwiek analiza prawna w ogóle powstała,

czy ktokolwiek w ABW poniósł odpowiedzialność za ewidentnie błędną ocenę prawną,

czy przeprowadzono w ogóle jakiekolwiek postępowanie wyjaśniające po decyzji prokuratury.

Takie podejście – brak refleksji, brak analizy błędu, brak konsekwencji – rodzi bardzo poważne podejrzenie, że nie chodziło o realne zagrożenie dla wyborów, ale o polityczny atak przy użyciu służb specjalnych.

W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:

możliwość zakwalifikowania działań Ruchu Kontroli Wyborów pod art. 249 k.k.,

kwestie rzekomego naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych,

charakter aplikacji jako narzędzia prywatnego, poza systemem PKW?
Jeżeli tak – proszę o wskazanie daty, komórki organizacyjnej, autora oraz syntetyczne przedstawienie głównych wniosków.

nadużycia uprawnień (art. 231 k.k.),

złożenia fałszywego zawiadomienia o przestępstwie (art. 238 k.k.),

rażącego naruszenia standardów staranności przy ocenie materiału dowodowego?

Czy wobec funkcjonariuszy odpowiedzialnych za rekomendowanie i podpisanie zawiadomienia podjęto jakiekolwiek kroki dyscyplinarne, szkoleniowe lub organizacyjne (np. upomnienie, przeniesienie, cofnięcie uprawnień)? Jeżeli nie – dlaczego uznano, że złożenie zawiadomienia, które kończy się umorzeniem z powodu braku znamion czynu zabronionego, nie wymaga żadnej reakcji?

notatkami ABW poprzedzającymi złożenie zawiadomienia,

uzasadnieniem decyzji Prokuratury Okręgowej w Koszalinie?
Czy w świetle tych dokumentów nadal uważa Pan, że działania ABW były w pełni zasadne?

Czy rząd zamierza wprowadzić jakiekolwiek zmiany procedur w ABW, aby w przyszłości nie dochodziło do łatwego uruchamiania instrumentów karnych przeciwko obywatelskim inicjatywom kontroli wyborów i posłom opozycji bez solidnych podstaw prawnych?

Brak odpowiedzi na te pytania oznacza faktyczne przyzwolenie na bezkarne, politycznie motywowane używanie służb specjalnych przeciwko obywatelom i parlamentarzystom. Jest to sprzeczne z Konstytucją RP oraz zasadami państwa prawa.