Wystąpienie: Iwona Ewa Arent

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotyczące sprawozdania Komisji do Spraw Deregulacji oraz Komisji Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych o ustawie zmieniającej ustawę - Prawo energetyczne, druki nr 2750 i 2793. Jest to, tak jak stwierdził przedmówca, sprawozdanie dotyczące projektu komisyjnego. Celem jest usunięcie problemów interpretacyjnych wynikających z przepisów ustawy z 13 marca 2026 r. o zmianie ustawy - Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw - zaznaczę tutaj, że to jest ustawa z tego roku - w której zastosowano 6-miesięczne vacatio legis. Przez to powstała luka w okresie obowiązywania przepisów przejściowych względem podmiotów, które były już w stadium przygotowywania do przyłączenia.

Jak wiemy, jeżeli chodzi o przyłączenia w Polsce, to jest to wielki problem. Wiele firm czeka na przyłączenie bardzo długo, zresztą nie tylko firm, ale też ludzi, indywidualnych podmiotów. Jest to proces bardzo długi i operatorzy... Przez długi czas to był problem przedłużania terminów. W sumie ustawa dotykała problemu, który należało rozwiązać. Właśnie, ale ustawa z 13 marca 2026 r. przez 6-miesięczne vacatio legis spowodowała, że w przypadku tych podmiotów (Gwar na sali, dzwonek) zrodziły się problemy dotyczące chociażby zaliczek, zabezpieczeń, terminów, kamieni milowych, ponieważ pojawiła się trudność interpretacyjna dotycząca ujęcia ich w czasie vacatio legis. Te błędne sformułowania interpretacyjne w ustawie doprowadziły do problemów operatorów sieciowych, bo właściwie każdy operator, a w Polsce mamy ich wielu, próbował to interpretować inaczej. To doprowadziło do wielkiego, ogromnego chaosu.

Błędne interpretacje terminu wejścia ustawy w życie zburzyły w ogóle istotę i sens ustawy przyłączeniowej. Oczywiście przypomnę, że ustawa z 13 marca 2026 r. to wykonanie decyzji Unii Europejskiej, dyrektywy Unii Europejskiej. Chodziło m.in. właśnie o problem dotyczący przyłączenia i podmiotów przyłączenia. To była szersza ustawa, którą notabene podpisał osobiście Donald Tusk. Odpowiadał za tę ustawę, zadecydował, że Ministerstwo Energii dalej będzie się nią zajmowało. No i cóż, nastąpił chaos. Konsekwencje stały się poważne. Dotyczyły wysokości kwot, terminów wpłat, zabezpieczeń. Operatorzy sieciowi podjęli błędne decyzje, a może raczej nie błędne, ale takie kontrowersyjne decyzje podejmowali co do podmiotów prowadzących procesy inwestycyjne. Zapisy te doprowadziły do sytuacji, w której inwestorzy w trakcie procedur mogli zostać zmuszeni do wnoszenia pełnych, 100-procentowych stawek zabezpieczeń zamiast preferencyjnych stawek przejściowych. Według szacunków brak stabilności terminów groził drastycznym wzrostem obciążeń finansowych dla całego sektora OZE, m.in. dla magazynów energii, ale także innych podmiotów przyłączeniowych.

To vacatio legis w ustawie budziło ogromne kontrowersje, a więc rzeczywiście jedynym skutecznym wyjściem była zmiana przepisów, tak aby były one korzystne zarówno dla operatorów, jak i dla podmiotów. Usunięcie wszelkich wątpliwości interpretacyjnych jest najlepszym wyjściem z tego wielkiego chaosu. Oczywiście popieramy tę zmianę ustawy, ten projekt, ale pytam: Gdzie jest dobra rządowa legislacja? Gdzie Ministerstwo Energii z dobrymi rozwiązaniami legislacyjnymi? (Gwar na sali, dzwonek) Dlaczego nie przewidziało, że taka sytuacja może nastąpić, i jak mogło przepuścić takie błędy? To ministerstwo przygotowało projekt z ogromnymi błędami. To jest niedopuszczalne. Macie państwo chaos w koalicji. Przestańcie się przepychać o sprawy personalne w Ministerstwie Energii, o to, czy będzie decydować PSL czy Platforma Obywatelska, czy inne ugrupowanie, o to, kto jest ważniejszy w komisji energii, tylko zacznijcie stosować dobre ustawodawstwo (Dzwonek), a nie będzie więcej takich problemów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)