Wystąpienie: Marcin Skonieczka

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoko Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Polska 2050 wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Sam projekt ustawy jest dość prosty i przewiduje możliwość podjęcia przez radę gminy, radę miasta uchwały w sprawie określenia zasad dotyczących postanowień umów urbanistycznych. Uchwała będzie podejmowana na zasadzie dobrowolności, tzn. będzie można ją przyjąć, natomiast nie będzie w tym zakresie obliga. Przepisy mają usprawnić proces inwestycyjny, skrócić go, co wpisuje się w działania deregulacyjne rządu. Jak powiedziano wcześniej, rada będzie mogła zróżnicować zasady w umowie w zależności od rodzaju inwestycji głównej i parametrów inwestycji.

Padają w tej debacie określenia: umowa urbanistyczna, inwestycja uzupełniająca i zintegrowany plan inwestycyjny, które, myślę, warto wyjaśnić. Dotyczy to nowych rozwiązań, które zostały wprowadzone do przepisów w 2023 r. Kiedy inwestor chce np. wybudować osiedle mieszkaniowe, udaje się do gminy i deklaruje taką chęć. Może wtedy starać się o uchwalenie zintegrowanego planu inwestycyjnego, ZPI, który jest formą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Aby taki plan mógł być uchwalony, musi być zawarta umowa urbanistyczna, w której inwestor zobowiąże się do wykonania inwestycji uzupełniających. W przypadku osiedla mogą to być drogi, inne obiekty, takie jak żłobki, przedszkola czy szkoły. Tego dotyczy ta ustawa.

Na początku debaty pani poseł Małgorzata Golińska zarzuciła brak wyjaśnień dotyczących tego, że na etapie procedowania tej ustawy najpierw został rozszerzony jej zakres, a potem nastąpił powrót do pierwotnych jej założeń. Pragnę przypomnieć, jak przebiegał ten proces. Rzeczywiście w pierwszym czytaniu zostały złożone poprawki, które znacznie rozszerzały przedmiot regulacji. Intencją było usprawnienie procedury przyjmowania planów ogólnych przez gminę. Chcieliśmy zdążyć przed końcem roku, tak aby nowe regulacje jak najszybciej weszły w życie, aby gminy zdążyły z planami ogólnymi do czerwca przyszłego roku.

Przypomnę, że w czasie prac komisji głos zabrało Biuro Legislacyjne, które wydało opinię stwierdzającą, że przedłożone poprawki wychodzą poza zakres przedłożenia, co budzi wątpliwości prawne. Dlatego w drugim czytaniu klub Polski 2050 złożył poprawki wycofujące wszystkie złożone wcześniej w komisji poprawki. Zgodnie z decyzją Prezydium Sejmu projekt wrócił do pierwszego czytania, w czasie którego ponownie złożyliśmy poprawki przywracające pierwotny projekt ustawy. Dzisiaj procedujemy nad tymi uproszczonymi procedurami.

Tak jak powiedział przewodniczący Krawczyk, rozwiązania zawarte w tych poprawkach zostały przeniesione do poselskiego projektu ustawy, gdzie zastąpiliśmy, przypomnę, uzgodnienia planów ogólnych opiniami. Z wyłączeniem regionalnej dyrekcji ochrony środowiska, Wód Polskich i CPK, wprowadziliśmy możliwość uchylania przez wojewodę części planu ogólnego bez konieczności uchylania całego planu. Przewidziane jest też wstrzymanie biegu terminu przewidzianego na wydanie decyzji o warunkach zabudowy do końca 2026 r., tak aby gminy nie płaciły kar za dłuższy termin ich wydawania. Wprowadziliśmy także bezterminową ważność decyzji o warunkach zabudowy w przypadku wniosków złożonych przed 16 października 2025 r. Rozwiązania te zostały przyjęte przez Sejm, Senat i podpisane przez pana prezydenta, więc dziwię się krytyce tych rozwiązań płynącej ze strony posłów z prawej strony sali sejmowej.

Wracając do przedmiotowego projektu ustawy, stwierdzam, że Klub Parlamentarny Polska 2050 popiera proponowane rozwiązania. Tak jak powiedziałem na wstępie, uznajemy, że wpłyną one na przyspieszenie procesu inwestycyjnego i są potrzebne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)