Wystąpienie: Dariusz Matecki

Proszę o odpowiedź na piśmie.

Jakie przeprowadzono analizy, które potwierdzałyby to, że dodatkowe obowiązki nakładane na polskich przedsiębiorców, w tym kosztowne procedury licencyjne, nadzorcze i obowiązki informacyjne, nie spowodują odpływu podmiotów na rynki bardziej przyjazne, takie jak Estonia, Czechy czy Litwa?

Czy rząd ma szacunki dotyczące potencjalnych strat gospodarczych wynikających z przeniesienia działalności polskich firm blockchain i FinTech za granicę w wyniku przeregulowania tego rynku?

Dlaczego ustawodawca zdecydował się na tak szerokie uprawnienia dla Komisji Nadzoru Finansowego, m.in. możliwość przymusowego przenoszenia środków klientów między dostawcami usług (art. 6 ust. 5-8 projektu), bez wymogu zgody klientów? To może budzić istotne wątpliwości konstytucyjne i naruszać zaufanie do rynku.

Czy przeprowadzono konsultacje publiczne ze środowiskami inwestorów, start-upów technologicznych i ekspertów rynku kryptoaktywów? Jeśli tak, proszę o przedstawienie ich opinii oraz uzasadnienie, dlaczego wiele uwag - jak się wydaje - zostało zignorowanych.

Czy rząd planuje stworzenie konkurencyjnych warunków dla polskich innowatorów w obszarze kryptoaktywów, czy raczej przyjmuje strategię zniechęcania do działalności poprzez nadmierne regulacje i biurokrację, które nie mają odpowiedników w państwach UE o porównywalnym systemie prawnym?

W jaki sposób ustawa, w swoim obecnym kształcie, wspiera - zgodnie z deklarowanymi celami - innowacyjność, cyfrową transformację i rozwój polskich MŚP? Proszę o wskazanie konkretnych mechanizmów wspierających, a nie tylko regulujących.