Wystąpienie: Dariusz Matecki

Proszę o odpowiedź na piśmie.

Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych, druki nr 1816 i 2055.

Jak ustawodawca i organy administracji mają w praktyce ustalać, że dana instalacja ma "główną funkcję przeciwpowodziową" - jakie kryteria będą stosowane (dokumenty planistyczne, parametry techniczne, wpis w ewidencjach/planach zarządzania ryzykiem powodziowym)?

Jak w rozumieniu projektu odróżnia się "remont" od "prac utrzymaniowych i konserwacyjnych", które są wyłączone - czy planowane są wytyczne, by uniknąć sporów kompetencyjnych i rozbieżnych praktyk w województwach?

Dlaczego projekt obejmuje remont, a nie wprost przebudowę/modernizację istniejących obiektów (które w praktyce bywają konieczne po powodziach) - czy nie powstaje kolejna luka?

Kto i na jakiej podstawie ma rozstrzygać, kiedy "ekspertyza geotechniczna" jest wymagana - organ, projektant czy inwestor - i jak ograniczyć uznaniowość tej decyzji?

Jakie są przewidywane skutki dla właścicieli nieruchomości, jeśli katalog inwestycji w specustawie się rozszerza - czy oszacowano, o ile wzrośnie liczba postępowań ingerujących w prawo własności oraz liczba/kwoty odszkodowań? Proszę o dane i założenia.

Skoro uzasadnienie wskazuje na problemy z planami miejscowymi i długotrwałymi procesami przygotowawczymi, to jakie konkretnie instrumenty w tej nowelizacji realnie skracają ścieżkę dla inwestycji komunalnych - poza zmianą definicji i dodaniem artykułu?