Wystąpienie: Dariusz Matecki

Jakie konkretne problemy praktyczne mają dziś fundacje i stowarzyszenia, skoro już obecnie statut może dopuszczać zdalne posiedzenia i głosowania (albo je ograniczać/wyłączać)?

Czy projektodawcy dysponują danymi (liczba sporów, unieważnień uchwał, problemy z frekwencją) potwierdzającymi, że obowiązująca konstrukcja (zależna od stanu epidemicznego) realnie blokuje działanie organizacji?

Jak w praktyce ma być zapewniona identyfikacja uczestników posiedzenia (kto faktycznie głosuje), zwłaszcza przy głosowaniu przed posiedzeniem albo w toku posiedzenia?

Czy projektodawcy przewidują jakiekolwiek minimalne wymogi techniczne (np. logowanie, autoryzacja, protokołowanie zdarzeń), czy wszystko ma pozostać wyłącznie w gestii statutu i praktyki organizacji?

Co z sytuacją, gdy członek organu twierdzi, że oddano głos za niego lub że nie mógł oddać głosu z przyczyn technicznych? Jaka ma być ścieżka dowodowa i standard oceny w sporze?

Czy w ocenie projektodawców obecne przepisy wystarczająco chronią przed hurtowym zbieraniem głosów poza realną debatą (formalnie zdalnie, faktycznie bez dyskusji)?

Czy nie powstanie ryzyko, że zarząd/organ zwołujący będzie wypychał tryb zdalny jako wygodniejszy dla siebie, ograniczając realny udział części członków?

Jak projektodawcy oceniają ryzyko presji lub braku tajności głosowania w trybie zdalnym (np. głosowanie w domu, pod wpływem osób trzecich)?

Czy przewiduje się jakąkolwiek ochronę dla członków cyfrowo wykluczonych (seniorzy, osoby z niepełnosprawnościami, brak sprzętu), aby nie tracili wpływu na decyzje organów?

Czy projektodawcy rozważali wprowadzenie zasady, że tryb zdalny/hybrydowy nie może być jedyną formą posiedzeń, jeśli istotna część członków nie ma realnej możliwości udziału?

Czy różnice konstrukcyjne między fundacją a stowarzyszeniem (np. członkostwo, walne zebranie, organy) nie wymagają odmiennych, bardziej precyzyjnych rozwiązań zamiast symetrycznego uchylenia przepisów?

Jak projektodawcy odnoszą się do ryzyk w zakresie danych osobowych i cyberbezpieczeństwa (nagrania obrad, listy obecności, logi systemowe, utrwalanie wizerunku i głosu)?

Czy przewiduje się minimalne standardy przechowywania/protokołowania danych z posiedzeń zdalnych, aby później możliwa była kontrola legalności uchwał?