Wystąpienie: Wioletta Maria Kulpa

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obecne brzmienie projektu otwiera furtkę do różnej interpretacji w zależności od rodzaju stażu pracy, rodzaju umowy czy specyfiki branży, co może prowadzić do sporów między pracownikami, pracodawcami i Zakładem Ubezpieczeń Społecznych w kwestii tego, czy dane okresy rzeczywiście powinny być wliczane do podstawy obliczenia emerytury. Taka niejednoznaczność to ryzyko prawne i finansowe po stronie osób, które już dziś planują swoją przyszłość emerytalną. Intencje towarzyszące projektowi są dobre, ale nie przewidziano mechanizmów rozstrzygania ewentualnych wątpliwości interpretacyjnych ani nie zabezpieczono przedstawicieli różnych zawodów przed niespójnym stosowaniem nowych zasad. W praktyce może to oznaczać rozwiązanie niekorzystne dla osób, którym chce się pomóc.

Czy strona wnioskująca może zagwarantować, że proponowane brzmienie przepisów będzie bardziej jednoznaczne, stosowane w odniesieniu do wszystkich rodzajów stażu pracy, także przy szczególnych zasadach, takich jak staż pracy górniczej? Czy proponowane brzmienie nie doprowadzi do konfliktów interpretacyjnych między ZUS a pracodawcami? Dlaczego projekt nie przewiduje sankcji za błędne zaliczanie takich okresów do stażu lub jasnych reguł postępowania w przypadku sporu interpretacyjnego? W praktyce może obciążyć to obywatela zamiast uprościć jego sytuację? Dziękuję bardzo.