Wystąpienie: Dariusz Matecki

Pytania

Jako poseł Rzeczypospolitej Polskiej w pełni podzielam i podtrzymuję fundamentalne zastrzeżenia prezydenta RP wyrażone w uzasadnieniu odmowy podpisania ustawy o rynku kryptoaktywów. Za niedopuszczalne i godzące w powagę instytucji państwowych uważam działanie rządu, który po prezydenckim wecie forsuje niemal identyczny projekt, ignorując merytoryczne argumenty natury konstytucyjnej i systemowej. Próba przeforsowania wadliwego prawa przy użyciu doraźnej retoryki politycznej - sugerującej bezpodstawnie, że brak tej konkretnej ustawy służy obcym służbom - zamiast rzetelnej naprawy błędnych zapisów jest przejawem skrajnej nieodpowiedzialności.

Ustawa w obecnym kształcie wprowadza niebezpieczne mechanizmy uznaniowości, nakłada drastyczne obciążenia finansowe na przedsiębiorców i stwarza realne ryzyko naruszenia praw obywatelskich przez pozasądowe blokady aktywów.

W związku z powyższym, działając na podstawie obowiązujących przepisów, kieruję następujące pytania:

Na jakich konkretnych analizach ekonomicznych oparto propozycję stawki opłaty rocznej dla dostawców usług w wysokości do 0,4% przychodów? Czy resort dysponuje wyliczeniami dotyczącymi tego, jaki odsetek małych i średnich przedsiębiorców z branży fintech straci rentowność lub zostanie zmuszony do zakończenia działalności w Polsce po wprowadzeniu tak wysokich danin?

Dlaczego w omawianej ustawie utrzymano mechanizm administracyjnej blokady rachunków kryptoaktywów na 96 godzin jedynie na podstawie "uzasadnionego podejrzenia" przewodniczącego KNF, bez uprzedniej kontroli sądowej? Jakie gwarancje procesowe posiada obywatel, któremu zablokowano środki bez decyzji sądu?

Jak resort uzasadnia zgodność z art. 45 Konstytucji RP (prawo do sądu) procedury, w której posiadacz rachunku o blokadzie dowiaduje się pośrednio i musi sam występować o odpis żądania do KNF, co znacząco opóźnia możliwość zaskarżenia tej czynności do sądu administracyjnego?

Jakie konkretne rozwiązania przedstawione w omawianej ustawie - poza ogólną retoryką rządu - realnie przeciwdziałają finansowaniu operacji rosyjskich służb specjalnych, skoro sam prezydent RP wskazał, że ustawa nie zawiera szczególnych instrumentów w tym zakresie?

Czy resort planuje wprowadzenie mechanizmów odszkodowawczych dla przedsiębiorców za straty poniesione w wyniku błędnych blokad administracyjnych, skoro art. 63 ust. 6 omawianej ustawy wprost wyłącza odpowiedzialność cywilną dostawców usług wykonujących żądania KNF?