Wystąpienie: Dariusz Matecki

Pytania

Na jakich konkretnych ekspertyzach rynkowych i analizach technologicznych oparto rozszerzenie definicji papierosów elektronicznych o urządzenia wykorzystujące indukcję elektromagnetyczną i dlaczego te rozwiązania nie zostały uwzględnione w nowelizacji, która weszła w życie zaledwie 1 kwietnia 2025 r.?

Dlaczego projekt zakłada opodatkowanie samych urządzeń (tzw. podów/kartridży) jako wyrobów akcyzowych, a nie skupia się wyłącznie na płynie do papierosów elektronicznych, co prowadzi do wielokrotnego opodatkowania różnych komponentów tego samego produktu?

W jaki sposób Ministerstwo Finansów odnosi się do zarzutów organizacji przedsiębiorców (m.in. Konfederacji Lewiatan i Polskiego Towarzystwa Gospodarczego), że obecna konstrukcja przepisów doprowadziła już do faktycznej likwidacji segmentu podów do urządzeń wielorazowych w legalnym obrocie?

Czy resort dysponuje danymi potwierdzającymi, że po wejściu w życie przepisów z lipca 2025 r. nastąpił realny spadek konsumpcji nikotyny, czy też - jak wskazują podmioty rynkowe - nastąpiło jedynie przesunięcie popytu do szarej strefy?

Na jakiej podstawie oszacowano, że zmiana definicji i objęcie indukowania akcyzą przyniesie zakładane wpływy do budżetu, skoro dotychczasowe doświadczenia wskazują na znikanie opodatkowanych produktów z półek sklepowych?