Wystąpienie: Mariusz Krystian

Pytania

1. Z czego wynika ustalenie w art. 61 ust. 1 procedowanego projektu udziału związku metropolitalnego w podatku dochodowym od osób fizycznych na poziomie 0,49%, podczas gdy w ustawie o związku metropolitalnym w województwie śląskim stawka ta wynosi 5%? Czy przedstawiono kalkulację potwierdzającą wystarczalność tej kwoty na sfinansowanie obowiązku organizacji metropolitalnych przewozów pasażerskich nakładanego w art. 93 ust. 1?

2. Jakie względy przemawiały za przyznaniem w art. 6 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 wyłącznej inicjatywy złożenia wniosku o utworzenie związku metropolitalnego Radzie Miasta Gdańska, z pominięciem Gdyni i Sopotu, które na mocy art. 1 ust. 5 obligatoryjnie wchodzą w skład związku, oraz jakie rozwiązanie przewidziano na wypadek, gdyby Rada Miasta Gdańska takiego wniosku nie złożyła?

3. Czy projektodawca dokonał analizy skutków przyjętego w art. 33 ust. 1 mechanizmu podwójnej większości, opartego na większości ludnościowej, oraz progu 2/5 ustawowego składu zgromadzenia, pod kątem ryzyka faktycznego przyznania prawa weta Gdańskowi, Gdyni i Sopotowi wobec pozostałych jednostek samorządu terytorialnego wchodzących w skład związku?

4. Z jakiego powodu w art. 93 ust. 2, regulującym przejęcie przez związek metropolitalny organizacji komunikacji miejskiej po upływie 12 miesięcy od jego utworzenia, pominięto regulację dotyczącą sukcesji prawnej w odniesieniu do istniejących podmiotów organizujących transport zbiorowy w Trójmieście - w szczególności ZTM Gdańsk, ZKM Gdynia oraz MZKZG? Co stanie się z ich pracownikami, mieniem oraz zawartymi umowami przewozowymi, jeżeli miasta na prawach powiatu nie zawrą w tym terminie porozumień, o których mowa w art. 14 ust. 1 i 3?