Wystąpienie: Piotr Paweł Strach

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Polska 2050 - Trzecia Droga dotyczące projektu ustawy o działaniach organów władzy państwowej na wypadek zewnętrznego zagrożenia bezpieczeństwa państwa.

Często rozpoczynam nasze stanowiska dotyczące obronności od tego, że rzeczywiście najważniejsze jest bezpieczeństwo. Wszyscy, czy z lewej, czy z prawej strony Izby, jesteśmy co do tego przekonani. Mamy również przekonanie co do tego, że ma to na sercu także pan prezydent.

Bardzo dziwi fakt, że w tym momencie proponuje nam się rewolucję. 2 lata temu została uchwalona ustawa o obronie Ojczyzny - jednogłośnie, tak jak mówił pan minister - tymczasem ustawa teraz przedłożona Wysokiej Izbie pokazuje... To tak jakby tam było bardzo dużo złych rzeczy, jakby był chaos. Jest tyle złych rzeczy i w zasadzie te rzeczy dotyczą bardzo różnych aspektów zarządzania obronnością państwa. W uzasadnieniu czytamy, że ustawa pana prezydenta ma usunąć niejasności, doprecyzować, uściślić przepisy, rozstrzygnąć spory kompetencyjne, zastąpić akty wykonawcze, które teraz jakoś, lepiej lub gorzej, obowiązują. Tymczasem ta rewolucja dotyka wszystkich aspektów, wszystkich instytucji, organów konstytucyjnych państwa, prezydenta, rządu, ministra obrony narodowej, marszałków Sejmu i Senatu, Biura Bezpieczeństwa Narodowego, praktycznie całego Wojska Polskiego, Straży Granicznej, Policji, administracji rządowej, służb specjalnych, samorządów itd. Jest to rewolucja, która dotyczy zarówno dowodzenia, planowania, infrastruktury, odpowiedzialności poszczególnych instytucji, jak i procedur. Przykładem jest przekształcenie Dowództwa Generalnego Rodzajów Sił Zbrojnych w Dowództwo Sił Połączonych i powrót do Dowództwa Wojsk Lądowych, Dowództwa Sił Powietrznych, Dowództwa Marynarki Wojennej, Wojsk Wsparcia Sił Zbrojnych, Wojsk Obrony Terytorialnej i Wojsk Medycznych. Rewolucja zaczyna się od samego szczytu, od kompetencji prezydenta, a kończy na samorządzie terytorialnym.

Czy ustawa o obronie Ojczyzny jest tak zła? Czy tak mamy rozumieć bardzo emocjonalne wypowiedzi pana ministra? Czy w 2025 r., w tej sytuacji, w jakiej jesteśmy, w sytuacji zagrożenia państwa, wojny za granicą, w zasadzie wojny hybrydowej tu, w Warszawie, gdy mamy do czynienia z aktami dywersji, będzie stać nas na rewolucję w kwestii praktycznie całego systemu zarządzania obronnością państwa?

Można powiedzieć, że z tą ustawą związane są pewne dobre rzeczy. Rzeczywiście pan prezydent zwraca uwagę na zagrożenia hybrydowe, zwraca uwagę na to, aby włączyć także parlament, izby parlamentu, marszałków w proces decyzyjny, jeśli chodzi o obronność państwa. Mówi o powadze kwestii infrastruktury, chociażby jeśli chodzi o stanowiska kierowania obroną. Dobrze, że zwraca na to uwagę, ale niestety pomija też wiele rzeczy, chociażby kwestię zwiększenia kompetencji, roli prezydenta kosztem najważniejszej w tym momencie osoby, jeśli chodzi o bezpieczeństwo w państwie, czyli ministra obrony narodowej. Nasz ustrój jest skoncentrowany na tym, że największą odpowiedzialność organizacyjną za obronność ponosi MON, ponosi minister obrony narodowej. Oczywiście znów pomijamy kwestię obrony cywilnej. W tym momencie w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji trwa opracowywanie, procedowanie nad ustawą o obronie cywilnej, o obronie ludności. Oczywiście w ustawie prezydenckiej tego nie ma. Nadal czekamy na poruszenie kwestii obrony cywilnej.

Jako klub Polska 2050 - Trzecia Droga oczywiście z szacunku dla urzędu oraz w trosce o dobro i obronność naszej ojczyzny będziemy chcieli dalej pracować nad tą ustawą w komisjach sejmowych, w komisjach parlamentarnych. Nie tylko damy szansę, aby środowisko pana prezydenta oraz część sztabu Wojska Polskiego brały udział w jej opracowaniu, ale także, mam nadzieję, poszerzymy grono ekspertów. Być może będziemy mogli skorzystać także z szerszych konsultacji społecznych, bo jest to naprawdę bardzo ważne. Musimy się zastanowić, czy rzeczywiście stać nas na rewolucję. Dziękuję bardzo. (Oklaski)