Wystąpienie: Dariusz Matecki

Pytania

Na jakich podstawach prawnych i merytorycznych oparto decyzję o powierzeniu Państwowej Komisji Wyborczej roli organu nakładającego administracyjne kary pieniężne, skoro sama PKW oraz Krajowe Biuro Wyborcze w toku konsultacji jednoznacznie wskazały, że narzuca to na nie zadania sprzeczne z ich podstawową rolą ustrojową i godzi w wizerunek niezależnego, neutralnego arbitra procesu wyborczego?

Jak resort zamierza zapobiec paraliżowi decyzyjnemu i chaosowi interpretacyjnemu wynikającemu z tzw. rozproszonego modelu nadzoru, w którym ten sam zakres przedmiotowy reklamy politycznej poddany jest nadzorowi aż pięciu różnych organów regulacyjnych (PKW, UOKiK, UODO, UKE i KRRiT), w zależności od kryterium czysto podmiotowego?

W jaki sposób rząd zamierza sfinansować gigantyczne koszty wdrożenia tej regulacji, szacowane przez wnioskodawcę na kwotę ok. 164,1 mln zł w okresie 10 lat (2026-2035), w sytuacji gdy Polska od 24 lipca 2024 r. objęta jest unijną procedurą nadmiernego deficytu, a minister finansów i gospodarki wprost wskazał, że w ustawie budżetowej na rok 2026 nie zaplanowano na ten cel żadnych dodatkowych środków?

Czy przeprowadzono analizę wpływu na rynek wydawców lokalnych i regionalnych pod kątem ryzyka drastycznego ograniczenia publikacji reklam politycznych w związku z niejasnymi, skomplikowanymi obowiązkami sprawozdawczymi oraz zagrożeniem drakońskimi karami administracyjnymi sięgającymi 6% rocznego przychodu?

Jak ustawa zamierza chronić zasadę wolności prasy i wolności słowa przed ryzykiem arbitralnego i politycznie motywowanego stosowania kar finansowych przez PKW wobec wydawców prasowych i portali internetowych, skoro w projekcie brakuje jasnych, ustawowych dyrektyw uwzględniających specyfikę pracy dziennikarskiej jako okoliczności wyłączającej lub łagodzącej odpowiedzialność?