Wystąpienie: Wioletta Maria Kulpa

Pytania

Bezpieczeństwo najważniejszych wydarzeń państwowych wymaga sprawnej koordynacji służb, jednak nie może oznaczać tworzenia mechanizmu pozbawionego skutecznych gwarancji dla obywatela.

Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych ostrzegł, że projektowany "police screening" może prowadzić do nieadekwatnego przetwarzania danych. Sprawdzana osoba nie musi wiedzieć, że została objęta kontrolą, nie pozna podstaw negatywnej opinii Policji, a projekt nadal nie zapewnia jej prawa do odwołania ani kontroli sądowej. Taka opinia może w praktyce zdecydować o utracie pracy, kontraktu lub możliwości udziału w wydarzeniu.

Komisja poprawiła redakcję przepisów, ale nie usunęła tej zasadniczej wady. Pozostawiła także bardzo szeroką przesłankę "możliwości wystąpienia zagrożenia bezpieczeństwa i porządku publicznego", która może uzasadniać stosowanie specjalnego reżimu przy niemal każdym większym wydarzeniu.

Jednocześnie rząd twierdzi w OSR, że dodatkowe sprawdzenia Policji i ABW oraz przygotowywanie planów przez wojewodów nie spowodują żadnych dodatkowych kosztów. To założenie całkowicie niewiarygodne.

Dlaczego komisja pomimo jednoznacznych zastrzeżeń prezesa UODO nie zagwarantowała osobie objętej negatywną opinią prawa do poinformowania, przynajmniej po zakończeniu wydarzenia, o dostępie do podstaw rozstrzygnięcia oraz skutecznego odwołania do niezależnego organu lub sądu?

Jakie konkretne i weryfikowalne kryteria mają ograniczyć uznaniowość organizatora przy kierowaniu osób do sprawdzenia oraz uznaniowość ministra przy nadawaniu statusu wydarzenia specjalnego, skoro samo ogólne uzasadnienie wniosku nie chroni przed kontrolami masowymi, wybiórczymi albo motywowanymi politycznie?

Na podstawie jakich wyliczeń OSR przyjmuje zerowy koszt regulacji? Ile sprawdzeń rocznie przewiduje rząd, ilu funkcjonariuszy Policji i ABW będzie je wykonywać oraz z jakich pozycji budżetowych wojewodowie sfinansują przygotowanie i aktualizowanie rozbudowanych planów bezpieczeństwa?