Wystąpienie: Paweł Szefernaker

Szanowni Państwo! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powiem szczerze, że lewa strona sali zawiodła mnie dzisiaj podczas debaty.

(Głosy z sali: Ooo...)

(Głosy z sali: Ha, ha, ha!)

Okazuje się, słuchajcie, że wszystkie wasze argumenty rozbroiłem w pierwszym wystąpieniu.

(Poseł Sławomir Nitras: Drugie jest niepotrzebne. Szybciej skończymy.)

Dlatego bardzo krótko, panie pośle. Pana nie było na pierwszym, więc panu powiem. Ustawa jest rażąco sprzeczna z art. 18 konstytucji. I żadne wasze krzyki, żadne wasze opowiadanie o własnym życiu tego nie zmienią.

Szanowni Państwo! Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny ma pewne preferencje. Chcecie je bardzo mocno rozszerzyć, ale nie chcecie, żeby za tym poszły obowiązki. (Oklaski) Sąd Najwyższy odpowiada wprost: udogodnienia i przywileje małżonków generują koszty ponoszone przez cały ogół podatników, a uzasadnia je funkcja, jaką pełni rodzina powstała z małżeństwa. Funkcja prokreacyjna, socjalizacyjna i opiekuńcza wobec dzieci, połączona z gwarancją trwałości małżeństwa. To jest ochrona, o której mówicie, ale niewiele na jej temat wiecie.

Szanowni Państwo! Chcę powtórzyć to, co pan prezydent mówił w kampanii wyborczej. Podkreślał gotowość do rozmowy o rozwiązaniach odpowiadających na rzeczywiste problemy obywateli. To wszystko, o czym mówiliście, można zapisać w ustawie o statusie osoby najbliższej, nie tworząc quasi-małżeństwa, tego co zrobiliście. Zapisaliście quasi-małżeństwo. Daliście wszelkie prawa, nie daliście żadnych obowiązków. Tworząc takie prawo, stworzyliście sytuację, w której niepotrzebne byłoby małżeństwo, bo mogłyby być same związki partnerskie. Same prawa, zero obowiązków. Nie ma na to zgody prezydenta. Prezydent jest za tym, żeby ułatwiać życie obywatelom, ale nie za tym, żeby tworzyć quasi-małżeństwa.

Szanowni państwo, ta ustawa wprowadza do polskiego prawa konstrukcję, która po prostu działa pod wieloma względami tak, jak instytucja małżeństwa. Ta konstrukcja zapewnia szerokie skutki prawne, majątkowe, podatkowe, spadkowe, socjalne i proceduralne, a jednocześnie nie wiąże się z takim samym poziomem trwałości, odpowiedzialności i obowiązków jak instytucja małżeństwa. Wystarczy powiedzieć tylko tyle, że ta ustawa daje możliwość rozwiązania związku partnerskiego przez jedną stronę, nieobligatoryjnie.

Szanowni państwo, przejdę do drugiej kwestii, o której mówiłem wcześniej, a teraz chciałbym ją powtórzyć. Ta ustawa zmienia 240 innych ustaw. Wszędzie, gdzie w polskim prawie jest zapisane: małżeństwo, ta ustawa po prostu dopisuje: związki partnerskie. Nie ma na to zgody prezydenta. To nie jest drobna korekta, to nie są techniczne ułatwienia, to nie jest poprawka do jakiegoś formularza medycznego, który małżeństwa też muszą wypełniać. To jest po prostu szeroka ingerencja w system prawa, w podatki, w dziedziczenie, w ubezpieczenia społeczne, w postępowania sądowe, w prawo karne, prawo administracje, sprawy mieszkaniowe, świadczenia i wiele innych obszarów życia publicznego.

Szanowni państwo, kolejna sprawa, o której mówiłem wcześniej i chciałbym ją powtórzyć, dotyczy tego, jak ta ustawa była przygotowywana, bo to obnaża, jakie są jej cele. Ta ustawa była przygotowywana w taki sposób, co jest opisane w ocenach skutków regulacji, że była konsultowana, szanowni państwo, tylko i wyłącznie ze środowiskami skupionymi wokół postulatów ideologii LGBT. W OSR wymieniono - powtórzę - m.in. Fundację Trans-Fuzja, Fundację Tęczowe Rodziny, Homokomando, Queer.pl, Niebinarnosc.pl i wiele innych podobnych środowisk - i tylko takie, innych nie było. Mówiłem o tym wcześniej i powtórzę to teraz: przyszłości narodu, przyszłości Polski nie tworzy się hasłami ideologicznymi. Przyszłość rodzi się w rodzinie - i jest związana z demografią - a nie w Homokomando. (Oklaski)

Szanowni państwo, praktycznie nie było żadnych pytań z państwa strony. To były tylko wypowiedzi, które potwierdzały państwa zdanie w tym temacie. Ja powiem tak: w imieniu prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej apeluję o podtrzymanie tego weta. Nie dlatego, żeby odmawiać komukolwiek szacunku, żeby ignorować realne problemy, żeby zamykać drogę do dobrych, praktycznych rozwiązań. Ale dlatego, że państwo musi działać w granicach konstytucji. Musi prowadzić pluralistyczne konsultacje, chronić małżeństwo i rodzinę, myśleć o demografii oraz wzmacniać odpowiedzialność, a nie ją omijać. Polska rodzina potrzebuje prawa, które jest uczciwe, precyzyjne i odpowiedzialne, zarówno ta rodzina, która wywodzi się z małżeństwa, jak i ta, która żyje bez małżeństwa. Każda rodzina potrzebuje takich rozwiązań, które można zapisać w tej ustawie, bez tworzenia quasi-małżeństw. Potrzebne jest prawo, które rozwiązuje konkretne problemy, ale nie niszczy równowagi całego systemu. Prawo, które pomoże obywatelom, ale nie osłabi konstytucyjnych fundamentów. Prawo, które patrzy nie tylko na dzisiejszy spór, lecz także na przyszłość Polski, polskich rodzin, dzieci i całego państwa. Powtarzam: prezydent jest gotowy na wspólną pracę nad prawem, które realnie pomoże Polakom. Poprawmy to, co wymaga poprawy i rozwiążmy realne problemy obywateli, ale nie róbmy tego kosztem małżeństwa, rodziny i konstytucyjnego porządku państwa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)