Wystąpienie: Michał Połuboczek

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moja przedmówczyni, można powiedzieć, wyłożyła wszystkie argumenty przeciw tej ustawie, więc trudno coś dodać. Tak jak powiedziała, ustawa ta była napisana, żeby usprawnić tę procedurę, a w rzeczywistości może ją bardzo opóźnić.

Ważne jest tutaj to, że w II instancji bank może wnioskować o potrącenie, co powoduje utratę odsetek. Na te odsetki i na to odszkodowanie klienci czekają od lat, gdy te sprawy się toczą. Należy bardziej poszukać rozwiązania, które systemowo załatwi całą sprawę, bo przecież jeżeli praktycznie 100% tych spraw kończy się przegraną banku, to nie oczekujmy tego, że coś tu się zmieni i banki zaczną nagle wygrywać. No bo od początku cała ta sytuacja z kredytami frankowymi była raczej w kategoriach, nazwijmy to, lekkiego przekrętu. Sam kiedyś pracowałem w banku. Pamiętam, jak to było. Te kredyty przyznawało się praktycznie na kolanie, więc moim zdaniem zamysł był od początku taki, że kurs franków wzrośnie i na tym banki zarobią krocie. Z założenia ten cały system był nastawiony na łupanie klientów.

Co do samej ustawy, to uważam, że ona ma taką ilość wad i doprowadzi do takiego zamieszania na rynku, że nie warto jej wprowadzać. Nie warto tego niby-przyspieszenia implementować, bo to nie przyspieszy, a doprowadzi tylko do wielu sytuacji, kiedy banki w II instancji będą próbowały wykorzystywać to potrącenie w celu przedłużenia procesu i obniżenia odszkodowania, które należy się klientom. Tak że ja osobiście będę głosował przeciw tej ustawie.