Zapytanie nr 3847

Bulwersujące okoliczności sprawy Józefa M., 60-letniego rolnika z Gliwic, wymagają szczegółowych wyjaśnień. Mężczyzna, podejrzany o zniszczenie świeżo wykonanej nawierzchni ul. Rybackiej, został zatrzymany, a następnie – na wniosek prokuratury – sąd zastosował wobec niego tymczasowe aresztowanie na okres trzech miesięcy.

Trudno nie postawić pytania o proporcjonalność tak daleko idącego środka zapobiegawczego. Szczególnie rażący jest kontrast z innymi głośnymi postępowaniami. W sprawie dotyczącej nieprawidłowości w Szpitalu Południowym i poważnych zarzutów formułowanych publicznie wobec Dawida Kacprzyka przez wiele tygodni wskazywano, że nie został on nawet przesłuchany przez prokuraturę. Tymczasem wobec rolnika z Gliwic aparat państwa zadziałał błyskawicznie i zastosowano najsurowszy środek zapobiegawczy.

Dodatkowe oburzenie budzi sposób potraktowania należącej do zatrzymanego suczki Diany. Jak wynika z informacji medialnych przedstawionych przez powiatowego lekarza weterynarii, zwierzę było zadbane, dobrze odżywione i prawidłowo zsocjalizowane, a jego stan nie uzasadniał interwencyjnego odebrania. Pies znajdował się pod regularną opieką sąsiadów, a rodzina deklarowała gotowość natychmiastowego przejęcia opieki. Mimo to, na wniosek prokuratury, zwierzę zostało zabrane do schroniska. Sam powiatowy lekarz weterynarii miał przyznać, że decyzja ta była dla niego zaskoczeniem.

W związku z powyższym zwracam się z następującymi pytaniami:

Który prokurator – z imienia i nazwiska, ze wskazaniem stanowiska i jednostki organizacyjnej – podjął decyzję o skierowaniu do sądu wniosku o zastosowanie wobec Józefa M. tymczasowego aresztowania na okres trzech miesięcy oraz kto zatwierdził ten wniosek?

Jakie konkretne przesłanki wskazane w Kodeksie postępowania karnego miały, zdaniem prokuratury, uzasadniać zastosowanie wobec 60-letniego rolnika trzymiesięcznego aresztu zamiast środków o charakterze wolnościowym?

Który sąd i który sędzia wydał postanowienie o zastosowaniu wobec Józefa M. tymczasowego aresztowania na okres trzech miesięcy?

Który prokurator – z imienia i nazwiska, ze wskazaniem stanowiska i jednostki – podjął lub zatwierdził decyzję o zabraniu suczki Diany z posesji i przekazaniu jej do schroniska oraz jaka była dokładna podstawa prawna i faktyczna tej decyzji?

Dlaczego zdecydowano o umieszczeniu psa w schronisku pomimo stwierdzenia przez powiatowego lekarza weterynarii braku przesłanek do interwencyjnego odbioru zwierzęcia oraz pomimo gotowości rodziny właściciela do natychmiastowego zapewnienia mu opieki?

Czy Ministerstwo Sprawiedliwości oraz Prokuratura Krajowa zamierzają zbadać prawidłowość, proporcjonalność i zasadność działań prokuratorów podejmowanych w tej sprawie?