Zapytanie nr 3400
Zapytanie w sprawie braku kamer nasobnych podczas interwencji Policji wobec 71-letniego mieszkańca Wrocławia-Leśnicy
Zapytaniez odpowiedziąwpłynęło 16.04.2026
Treść
Szanowni Państwo,
6 kwietnia 2026 r. wrocławska Policja interweniowała wobec 71-letniego mieszkańca Leśnicy. W materiałach prasowych oraz w oficjalnej wypowiedzi rzecznika Komendy Miejskiej Policji we Wrocławiu wskazano, że patrol prowadzący interwencję nie był wyposażony w kamery nasobne mogące zarejestrować jej przebieg. Równocześnie po interwencji doszło do zatrzymania krążenia, a następnie do zgonu mężczyzny.
W tej sytuacji szczególnego znaczenia nabiera pytanie, dlaczego patrol biorący udział w takiej interwencji nie dysponował kamerami nasobnymi oraz kiedy wrocławska Policja zostanie w nie wyposażona w sposób zapewniający realną kontrolowalność działań.
Proszę zatem o odpowiedź na następujące pytania:
1. Czy interweniujący patrol z jednostki właściwej dla miejsca zdarzenia miał w dniu 6 kwietnia 2026 r. przydzielone kamery nasobne, a jeżeli nie - z jakiej dokładnie przyczyny? Proszę wskazać, czy powodem był brak urządzeń w jednostce, brak pobrania mimo dostępności, awaria, rozładowanie, decyzja przełożonego czy inna przyczyna, wraz ze wskazaniem dokumentów źródłowych potwierdzających tę odpowiedź.
2. Kto konkretnie na poziomie służby, jednostki i nadzoru organizacyjnego odpowiadał tego dnia za przydział kamer nasobnych do patroli pełniących służbę zewnętrzną oraz kto zadecydował, że ten patrol będzie pełnił służbę bez kamery nasobnej?
3. Ile sprawnych kamer nasobnych pozostawało na stanie Komendy Miejskiej Policji we Wrocławiu oraz podległych komisariatów na dzień interwencji, z rozbiciem na jednostki; ile z nich było tego dnia wydanych do służby, ile pozostawało niewydanych, a ile było niesprawnych lub wyłączonych z użytkowania?
4. Czy jednostka, z której pochodził patrol, była objęta systemem kamer nasobnych; od kiedy; ilu funkcjonariuszy tej jednostki przeszkolono w jego obsłudze; oraz czy na dzień interwencji obowiązywały lokalne zasady przydziału urządzeń? Proszę o wskazanie dokumentów, dat i oznaczeń tych materiałów.
5. Czy po tym zdarzeniu wszczęto czynności wyjaśniające dotyczące samego braku kamer nasobnych podczas tej interwencji? Jeżeli tak, proszę wskazać datę wszczęcia, podmiot prowadzący, zakres i podstawowe wnioski; jeżeli nie, proszę wyjaśnić dlaczego.
6. Jaki jest harmonogram doposażenia Komendy Miejskiej Policji we Wrocławiu, komisariatów jej podległych oraz Komisariatu Policji Wrocław-Leśnica w kamery nasobne w latach 2026-2027, z podaniem liczby planowanych urządzeń, terminów dostaw i jednostek, do których mają trafić?
7. Kiedy, według aktualnych planów, wszystkie patrole patrolowo-interwencyjne pełniące służbę na terenie Wrocławia będą mogły rozpoczynać służbę z przydzieloną kamerą nasobną? Jeżeli taki termin nie został ustalony, proszę wskazać przyczyny i planowany docelowy poziom wyposażenia.
8. Czy MSWiA albo Komenda Główna Policji analizowały, jaki wpływ na możliwość późniejszej weryfikacji przebiegu interwencji ma brak kamer nasobnych w sprawach, w których dochodzi do ciężkich obrażeń lub zgonu? Proszę o wskazanie analiz, notatek, korespondencji albo informacji, że takie dokumenty nie zostały sporządzone.
Z wyrazami szacunku
Marta Stożek
Odpowiedzi
Sekretarz stanu Czesław Mroczek, 11.05.2026
Odpowiedź na zapytanie nr 3400
w sprawie braku kamer nasobnych podczas interwencji Policji wobec 71-letniego mieszkańca Wrocławia-Leśnicy
Odpowiadający: sekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Czesław Mroczek
Warszawa, 11-05-2026
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na zapytanie nr 3400 Pani Poseł Marty Stożek w sprawie braku kamer nasobnych podczas interwencji Policji wobec 71-letniego mieszkańca Wrocławia-Leśnicy, z uwzględnieniem stanowiska Komendy Głównej Policji (KGP), uprzejmie przedstawiam następujące informacje.
W interwencji, o której mowa w wystąpieniu Pani Poseł, brali udział policjanci pełniący służbę w Komisariacie Policji Wrocław-Leśnica. Wskazana jednostka Policji obecnie nie jest wyposażona w System RAW (System Rejestracji Audio-Wideo) i tym samym funkcjonariusze tej jednostki nie posiadają na wyposażeniu kamer nasobnych.
Jednocześnie należy wskazać, że w związku z wydarzeniami opisanymi w wystąpieniu Pani Poseł, w dniu 7 kwietnia 2026 r. w Komendzie Miejskiej Policji (KMP) we Wrocławiu, w trybie art. 134i ust. 4 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji[1], wdrożono czynności wyjaśniające, które pozostają w toku[2].
Wyposażenie policjantów w kamery nasobne jest jednym z priorytetowych działań Policji, zmierzających do podwyższania transparentności podejmowanych przez policjantów czynności służbowych, w szczególności interwencji. Jednakże kwestia wyposażenia policjantów w kamery nasobne jest procesem wieloletnim, realizowanym stopniowo.
Należy wskazać, że docelowo wszystkie jednostki organizacyjne Policji zostaną wyposażone w kamery nasobne. Wyposażenie jednostek organizacyjnych Policji garnizonu dolnośląskiego, w tym KMP we Wrocławiu i podległych jej komisariatów, jest uzależnione od dokonywanego przydziału w ramach zakupu centralnego. Wybór jednostek do wyposażenia w przedmiotowy sprzęt odbywa się w oparciu o stan zatrudnienia w podstawowych komórkach patrolowo-interwencyjnych i ruchu drogowego oraz obecny poziom dostosowania jednostki pod względem lokalowo-technicznym do montażu Systemu RAW.
Ponadto, zgodnie z informacją przekazaną przez KGP, uprzejmie informuję, że według stanu na 6 kwietnia 2026 r., we wszystkich jednostkach (komórkach) organizacyjnych podległych KMP we Wrocławiu znajdowało się łącznie 118 kamer nasobnych, z czego sprawnych było 98 urządzeń (do służby wydano 92), tj.:
– Wydział Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji we Wrocławiu – 38,
– Komisariat Policji Wrocław-Psie Pole – 6,
– Komisariat Policji Wrocław-Krzyki – 17,
– Komisariat Policji Wrocław-Śródmieście – 5,
– Komisariat Policji Wrocław-Fabryczna – 8,
– Komisariat Policji Wrocław-Ołbin – 4,
– Komisariat Policji Wrocław-Stare Miasto – 20.
Jednocześnie pragnę wskazać, że z informacji przekazanych przez Biuro Spraw Wewnętrznych Policji wynika, iż w sprawie, o której mowa w wystąpieniu Pani Poseł, funkcjonariusze ww. Biura realizowali czynności procesowe w trybie art. 308 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego[3]. W wyniku przeprowadzonych czynności, 7 kwietnia 2026 r. Prokuratura Rejonowa dla Wrocławia Fabryczna wszczęła śledztwo o czyn z art. 155 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny[4]. Następnie materiały śledztwa przekazano do dalszego prowadzenia przez Prokuraturę Rejonową dla Wrocławia Stare Miasto.
W związku z powyższym informacji dotyczących prowadzonego śledztwa, zgodnie z dyspozycją art. 156 § 5 k.p.k., może udzielić właściwy prokurator.
Z poważaniem
z up. Czesław Mroczek
Sekretarz Stanu
Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji
[1] Dz. U. z 2025 r. poz. 636, z późn. zm.
[2] Stan na 7 maja 2026 r.
[3] Dz. U. z 2026 r. poz. 490, z późn. zm., dalej: k.p.k.
[4] Dz. U. z 2025 r. poz. 383, z późn. zm.
Miasta w tym piśmie: WarszawaWrocław
Pismo na sejm.gov.pl (otwiera się w nowej karcie)
Szczegóły pisma
- Wysłano
- 22.04.2026
- Wysłano do adresata
- minister spraw wewnętrznych i administracji: 22.04.2026
Skąd są te dane?
Źródło: System Informacyjny Sejmu, stan danych: 05.10.2026 17:35
Zdjęcie: fot. Kancelaria Sejmu