Interpelacja nr 20003

Szanowna Pani Minister,

w dniu 8 sierpnia 2023 r., z inicjatywy rządu Prawa i Sprawiedliwości, Polska wniosła do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej skargę o stwierdzenie w całości nieważności rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2023/956 z dnia 10 maja 2023 r. ustanawiającego mechanizm dostosowywania cen na granicach z uwzględnieniem emisji CO2 – CBAM. Postępowanie prowadzone jest pod sygnaturą C-512/23.

Istotą wniesionej skargi jest zakwestionowanie podstawy prawnej przyjęcia rozporządzenia. Polska wskazała, że CBAM ma charakter przede wszystkim fiskalny, podczas gdy rozporządzenie zostało przyjęte na podstawie art. 192 ust. 1 TFUE. W ocenie ówczesnego rządu właściwe było zastosowanie art. 192 ust. 2 akapit pierwszy lit. a TFUE przewidującego w odniesieniu do przepisów przede wszystkim o charakterze fiskalnym szczególną procedurę ustawodawczą i wymóg jednomyślności w Radzie.

Polska argumentowała, że rozporządzenie ustanawia nowe obciążenie publiczne oraz określa przesłanki jego poboru, a funkcja fiskalna CBAM przeważa nad jego funkcją środowiskową. Podkreślono również, że w odróżnieniu od unijnego systemu ETS mechanizm CBAM nie jest instrumentem opartym na rynku, co – w ocenie Polski – dodatkowo przemawia za uznaniem go za środek o charakterze fiskalnym.

W lutym 2025 r. Ministerstwo Klimatu i Środowiska informowało, że żadna z siedmiu skarg dotyczących pakietu „Fit for 55” nie została wycofana, a wszystkie postępowania znajdowały się wówczas na etapie po zakończeniu procedury pisemnej. Od tego czasu upłynęło ponad półtora roku.

W związku z powyższym proszę Panią Minister o odpowiedź na następujące pytania:

Na jakim etapie znajduje się obecnie postępowanie w sprawie C-512/23 i jakie czynności procesowe zostały w nim podjęte przez Polskę od grudnia 2023 r.?

Czy Polska nadal w pełnym zakresie podtrzymuje skargę oraz stanowisko, zgodnie z którym mechanizm CBAM ma przede wszystkim charakter fiskalny, a rozporządzenie (UE) 2023/956 powinno zostać przyjęte na podstawie art. 192 ust. 2 akapit pierwszy lit. a TFUE wymagającego jednomyślności w Radzie? Jeżeli nie, proszę o wskazanie, które elementy stanowiska Polski uległy zmianie, a także przedstawienie analiz, uzgodnień lub innych przesłanek, które legły u podstaw tej zmiany.

Z poważaniem

Maciej Małecki

Poseł na Sejm RP