Interpelacja nr 19725

Zwracam się z pytaniem w związku z powracającym problemem braku skutecznej migracji danych pomiędzy systemem Biznes.gov.pl (CEIDG) a bazami Krajowej Administracji Skarbowej, czego rażącym przykładem jest sprawa Pana Łukasza, przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Cubelab Łukasz Dunajski z siedzibą w Grudziądzu.

Pan Łukasz w dniu 9 stycznia 2025 r. złożył oświadczenie o wyborze ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, sporządzając i podpisując profilem zaufanym wniosek w systemie CEIDG/Biznes.gov.pl. Przedsiębiorca dysponuje urzędowym potwierdzeniem z Ministerstwa Rozwoju i Technologii oraz logami systemowymi jednoznacznie poświadczającymi wygenerowanie i podpisanie profilem zaufanym stosownego wniosku w ustawowym terminie. Przez cały 2025 rok podatnik dokonywał wpłat podatku z oznaczeniem formularza "PPE", a Urząd Skarbowy w Grudziądzu w październiku 2025 r. dwukrotnie wydał mu formalne zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach. Dodatkowo, w dniu 19 lutego 2025 r. - a więc przed upływem ustawowego terminu na dokonanie wyboru formy opodatkowania - złożył w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych deklarację ZUS DRA sporządzoną zgodnie z zasadami właściwymi dla ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, co stanowi kolejny, niezależny od systemu CEIDG i KAS, dowód potwierdzający dokonany wybór.

Pomimo tego Urząd Skarbowy w Grudziądzu w maju 2026 r. poinformował Pana Łukasza, że w systemie urzędu nie ma informacji o dokonanym przez niego w styczniu 2025 r. wyborze ryczałtu. W konsekwencji zakwestionowano prawidłowość jego rozliczeń za 2025 r. Organ ignoruje fakt, że sytuacja podatnika w pełni odpowiada stanowi faktycznemu opisanemu w wytycznych Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia 29 grudnia 2023 r. (znak: DPP1.054.1.2023, odpowiedź na interpelację poselską nr 207).

Pan Łukasz przedstawił urzędowi dokumenty potwierdzające dokonanie wyboru ryczałtu, w tym kopię wniosku CEIDG, logi systemowe, oficjalne pismo Ministerstwa Rozwoju i Technologii z dnia 5 sierpnia 2026 r. (znak: DGC-V.4321.609.2026) potwierdzające kompletność i poprawność złożonego wniosku, oraz potwierdzenia wpłat podatku z oznaczeniem PPE.

W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z następującymi pytaniami:

Czy w ocenie Ministerstwa Finansów praktyka organu podatkowego, który przy ocenie uprawdopodobnienia wyboru formy opodatkowania pomija dowód w postaci urzędowego potwierdzenia Ministerstwa Rozwoju i Technologii o wygenerowaniu i podpisaniu w ustawowym terminie kompletnego i poprawnego wniosku CEIDG, jest zgodna z wytycznymi Szefa KAS zawartymi w odpowiedzi na interpelację nr 207 (znak: DPP1.054.1.2023) oraz z zasadą in dubio pro tributario wyrażoną w art. 2a Ordynacji podatkowej?

Jakie działania powinien podjąć urząd skarbowy w sytuacji, gdy podatnik przedstawia logi systemowe oraz inne dokumenty potwierdzające dokonanie czynności w terminie, a czynność ta nie jest widoczna w systemie organu?

Jakie działania nadzorcze podejmuje Ministerstwo Finansów oraz Izba Administracji Skarbowej w Bydgoszczy, aby zapewnić jednolite i zgodne z wytycznymi szefa KAS stosowanie prawa przez Urząd Skarbowy w Grudziądzu, wykluczając przerzucanie na przedsiębiorców negatywnych konsekwencji braku integracji systemów teleinformatycznych państwa?

Czy Ministerstwo Finansów planuje wprowadzenie jednolitych zasad postępowania w takich sytuacjach, tak aby podatnik nie ponosił negatywnych konsekwencji błędu technicznego po stronie administracji publicznej? W tym kontekście proszę o wskazanie, czy zapowiedziane w odpowiedzi na interpelację nr 207 pismo szefa KAS do dyrektorów Izb Administracji Skarbowej, nakazujące rozstrzyganie takich spraw na korzyść podatnika, zostało faktycznie skierowane do organów, a jeśli tak - w jaki sposób ministerstwo weryfikuje jego stosowanie w praktyce przez urzędy skarbowe pierwszej instancji.

Czy oficjalne pismo innego organu administracji publicznej (np. Ministerstwa Rozwoju i Technologii jako administratora systemu CEIDG), potwierdzające kompletność, poprawność oraz skuteczne podpisanie profilem zaufanym w ustawowym terminie wniosku o zmianę formy opodatkowania, stanowi istotny dowód uprawdopodobniający wybór formy opodatkowania w rozumieniu art. 2a Ordynacji podatkowej?

Czy w ocenie Ministerstwa Finansów momentem złożenia oświadczenia woli wobec administracji publicznej jest chwila opatrzenia wniosku profilem zaufanym w systemie Biznes.gov.pl, czy też podatnik ponosi ryzyko niedotarcia tego dokumentu do bazy KAS w wyniku błędów komunikacji pomiędzy systemami teleinformatycznymi państwa?

Uważam, że sprawa Pana Łukasza wymaga nie tylko indywidualnego wyjaśnienia, ale również szerszego zainteresowania organów państwa. Jeżeli podatnik posiada dowody potwierdzające dokonanie czynności w terminie, a następnie przez wiele miesięcy postępuje zgodnie z dokonaną zmianą, nie powinien być narażony na negatywne konsekwencje wynikające z ewentualnego błędu systemu administracji publicznej.

Z poważaniem

Ewa Szymanowska

Posłanka na Sejm RP