Interpelacja nr 19653

Szanowny Panie Premierze, Szanowny Panie Ministrze,

niniejszym składamy interpelację w związku z ujawnieniem informacji o wszczęciu postępowania arbitrażowego w Londynie oraz o złożeniu wniosku o zastosowanie środków tymczasowych, które mogą mieć istotny wpływ na planowaną transakcję nabycia akcji Grupy Azoty Polyolefins SA (dalej: „GAP“) przez Orlen SA, a także na sytuację finansową GAP.

Z informacji pochodzących ze sprawozdania finansowego Orlenu SA za pierwsze półrocze 2026 r. (sekcja 5.19, str. 56) wynika, że w dniu 19 czerwca 2026 r. koncern LyondellBasell Industries N.V. (dalej: „LYB") wszczął przeciwko Orlenowi SA postępowanie arbitrażowe ad hoc z siedzibą w Londynie. LYB podnosi, że planowana transakcja zakupu 100% akcji Grupy Azoty Polyolefins SA narusza zobowiązania wynikające z umowy joint venture z 2003 r. (spółka Basell Orlen Polyolefins w Płocku), w tym zobowiązania dotyczące zakazu konkurencji i wyłączności handlowej na rynku polimerów.

Ponadto:

W dniu 10 czerwca 2026 r. LYB wystąpił do sądu angielskiego o zastosowanie środków tymczasowych, w tym o zakaz finalizacji przejęcia GAP.

W dniu 23 lipca 2026 r. ukonstytuował się trybunał arbitrażowy rozpatrujący ww. wniosek.

Wartość przedmiotowej transakcji wynosi 1,183 mld zł. Ani Orlen SA, ani Grupa Azoty SA nie wydały dedykowanego raportu bieżącego (ESPI) informującego o wszczęciu postępowania arbitrażowego mogącego zniweczyć transakcję wycenianą na 1,183 mld zł. Sprawa została odnotowana wyłącznie w przypisach sprawozdania finansowego pod pretekstem „braku konieczności zawiązania rezerwy". Powstaje przy tym pytanie, czy opisane fakty stanowiły informację poufną podlegającą niezwłocznemu podaniu do wiadomości publicznej na podstawie art. 17 rozporządzenia 596/2014: „Emitent podaje niezwłocznie do wiadomości publicznej informacje poufne bezpośrednio go dotyczące” oraz czy ujawnienie ich wyłącznie w formie przypisu do sprawozdania finansowego zaspokajało obowiązek emitenta.

Cały proces restrukturyzacji GAP (układ PoZU, umorzenie 97,3% długu państwowych spółek, zrzeczenie się 2,98 mld EUR roszczeń wobec Hyundai Engineering oraz umorzenie pożyczek) został zawarty pod warunkiem zawieszającym zamknięcia transakcji z Orlenem SA. Jeżeli Trybunał Arbitrażowy w Londynie zablokuje przejęcie lub nałoży na Orlen SA kary finansowe czyniące transakcję wysoce bezprzedmiotową: (i) układ restrukturyzacyjny upada; (ii) banki mogą przystąpić do natychmiastowej egzekucji ponad 3 mld zł wymagalnego długu; (iii) a GAP zostać postawiony w stan likwidacji upadłościowej.

Podczas gdy Ministerstwo Aktywów Państwowych prowadziło rozmowy w Seulu i publicznie prezentowało wizję „przełomu", instalacja w Policach pozostaje w stanie hibernacji od 14 lipca 2025 r. W I kwartale 2026 r. dokonano zsypania katalizatora i jego wyprzedaży w celu odzysku platyny, niszcząc kluczowy materiał dowodowy w toczącym się śledztwie Prokuratury Regionalnej w Szczecinie (sygn. akt 2009-1.Ds.39.2026).

Bulwersujące jest to, że Ministerstwo Aktywów Państwowych oraz zarząd Orlenu SA przez ponad półtora roku przygotowywały transakcję przejęcia aktywów polipropylenowych, najprawdopodobniej nie weryfikując fundamentalnych klauzul zakazu konkurencji we własnej spółce joint venture z LYB z 2003 r. Spółka powinna wziąć pod uwagę, że biznesowy partner Orlenu z Płocka i Frankfurtu od początku blokował rozwój konkurencyjnych instalacji w Polsce (m.in. odmawiając sprzedaży licencji technologii Spheripol).

W związku z powyższym wnosimy do prezesa Rady Ministrów oraz ministra aktywów państwowych o udzielenie pilnych, precyzyjnych i wyczerpujących odpowiedzi na następujące pytania:

1. Kiedy i czy prezes Rady Ministrów oraz minister aktywów państwowych powzięli formalną wiedzę o roszczeniach koncernu LyondellBasell oraz o złożeniu w dniu 10 czerwca 2026 r. wniosku o zastosowanie środków tymczasowych przed sądem angielskim?

2. Czy przed podpisaniem przedwstępnej umowy sprzedaży akcji GAP w dniu 31 marca 2026 r. Orlen SA dysponował audytem prawnym wykluczającym możliwe ryzyko naruszenia umowy joint venture z LyondellBasell?

3. Z jakich przyczyn zarząd Orlenu SA oraz Grupy Azoty SA nie opublikowały dedykowanych raportów bieżących ESPI w dniu 19 czerwca 2026 r. (wszczęcie arbitrażu) oraz w dniu 23 lipca 2026 r. (ukonstytuowanie trybunału), ukrywając te fakty przed rynkiem giełdowym? Czy w ocenie MAP informacje o wszczęciu postępowania arbitrażowego (19 czerwca 2026 r.) oraz o ukonstytuowaniu trybunału arbitrażowego (23 lipca 2026 r.) stanowią informację poufną i powinny zostać niezwłocznie podane do wiadomości publicznej na podstawie art. 17 rozporządzenia 596/2014?

4. Czy Ministerstwo Aktywów Państwowych zwróci się do Komisji Nadzoru Finansowego (KNF) o pilne zbadanie potencjalnej manipulacji informacyjnej i naruszenia art. 17 rozporządzenia 596/2014 przez władze obu spółek?

5. W jaki sposób Skarb Państwa zabezpieczy płynność Grupy Azoty SA oraz Grupy Azoty Police SA w sytuacji, gdy banki zażądają natychmiastowej spłaty 3,02 mld zł długu po upadku porozumienia restrukturyzacyjnego?

6. Kto poniesie ewentualną odpowiedzialność osobistą i majątkową za fakt, że Grupa Azoty Polyolefins SA zrzekła się bezpowrotnie roszczeń odszkodowawczych w wysokości 2,98 mld EUR (ok. 13 mld zł) wobec wykonawcy Hyundai Engineering pod warunkiem zamknięcia transakcji z Orlen SA, w sytuacji gdy transakcja ta może zostać zablokowana w postępowaniu arbitrażowym w Londynie?

7. Czy dokumentacja dotycząca sporu z LyondellBasell, zatajenia informacji przed rynkiem giełdowym oraz ryzyk kontraktowych została z urzędu przekazana Prokuraturze Regionalnej w Szczecinie, prowadzącej śledztwo w sprawie niegospodarności wielkich rozmiarów (sygn. akt 2009-1.Ds.39.2026)?