Interpelacja nr 19362
Interpelacja w sprawie bezpieczeństwa wodnego Polski, sytuacji Zbiornika Solina oraz ochrony przeciwpowodziowej Głuchołaz
Interpelacjaz odpowiedziąwpłynęło 21.08.2026
Autorzy
- Dorota Arciszewska-MielewczykPiS
- Mariusz BłaszczakPiS
- Andrzej GawronPiS
- Agnieszka GórskaPiS
- Maria KurowskaPiS
- Władysław KurowskiPiS
- Grzegorz LorekPiS
- Bogumiła OlbryśPiS
- Paweł SałekPiS
- Patryk WicherPiS
- Agata WojtyszekPiS
Adresat: minister klimatu i środowiska
Adresat: minister spraw wewnętrznych i administracji
Adresat: minister infrastruktury - po terminie 10 dni
Treść
Szanowny Panie Ministrze! Szanowna Pani Minister!
Zwracam się z interpelacją dotyczącą bezpieczeństwa wodnego Polski w obliczu dwóch coraz bardziej niepokojących zjawisk – niedoboru wody i suszy hydrologicznej z jednej strony oraz gwałtownych opadów prowadzących do lokalnych powodzi i podtopień z drugiej.
Dobitnymi przykładami tych problemów są: sytuacja Zbiornika Solina i jego zlewni, gdzie obserwowane są okresy bardzo niskich przepływów oraz ograniczonego dopływu wody, a z drugiej strony Głuchołazy, których mieszkańcy – po katastrofalnej powodzi z września 2024 roku – w sierpniu 2026 roku ponownie zmagali się z gwałtownymi podtopieniami.
Te dwa zjawiska pokazują jedno z największych wyzwań dla polskiej gospodarki wodnej: jak skutecznie zatrzymywać i magazynować wodę, kiedy jest jej nadmiar, chronić mieszkańców przed powodziami, a jednocześnie zabezpieczać zasoby wodne na okresy suszy.
Solina jest jednym z najważniejszych zbiorników retencyjnych w Polsce. Pełni funkcje energetyczne, przeciwpowodziowe, gospodarcze i turystyczne oraz ma ogromne znaczenie dla ekosystemu Bieszczad. Niskie przepływy w jej zlewni i ograniczony dopływ do zbiornika powinny być sygnałem do podjęcia działań nie tylko lokalnych, ale również systemowych.
Z kolei sytuacja w Głuchołazach wymaga szczególnego wyjaśnienia. Po powodzi z 2024 roku uruchomiono znaczne środki publiczne na odbudowę oraz poprawę bezpieczeństwa przeciwpowodziowego. Wody Polskie informowały o realizacji w gminie Głuchołazy pilnych zadań oraz o kolejnych środkach przeznaczanych na działania w zlewni Białej Głuchołaskiej.
Skoro po powodzi rozpoczęto prace i przeznaczono na nie środki publiczne, ponowne podtopienia wymagają odpowiedzi na pytanie, co zostało już wykonane, ile faktycznie wydano, jakie efekty przyniosły te działania i czego nadal brakuje, aby skutecznie chronić mieszkańców.
Jednocześnie przypadki Soliny i Głuchołaz prowadzą do znacznie szerszego pytania: czy Polska posiada spójną, długofalową strategię bezpieczeństwa wodnego?
Nie możemy ograniczać polityki państwa do reagowania na kolejne susze, powodzie i podtopienia. Potrzebujemy planu obejmującego duże zbiorniki retencyjne, poldery, małą i naturalną retencję, ochronę rzek i terenów zalewowych, modernizację infrastruktury hydrotechnicznej oraz gospodarowanie wodami opadowymi.
W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z następującymi pytaniami:
1. Czy rząd posiada długofalową, kompleksową strategię bezpieczeństwa wodnego Polski, uwzględniającą jednocześnie zagrożenie suszą, spadek poziomu wód i przepływów w rzekach oraz gwałtowne opady powodujące powodzie i podtopienia? Jeżeli tak – jakie są jej najważniejsze założenia, harmonogram, planowane inwestycje oraz źródła finansowania? Jeżeli nie – czy i kiedy taka strategia zostanie przygotowana?
2. Czy ministerstwo posiada analizę wskazującą, w których regionach Polski należy w pierwszej kolejności zwiększyć retencję oraz gdzie powinny powstać nowe zbiorniki, poldery, systemy małej i naturalnej retencji oraz inne zabezpieczenia przeciwpowodziowe? Jakie inwestycje w tym zakresie planowane są do 2030 i 2040 roku?
3. Jak ministerstwo ocenia aktualną sytuację hydrologiczną Zbiornika Solina i jego dopływów? Czy obserwowane niskie przepływy wskazują na długotrwałą zmianę bilansu wodnego tego obszaru i jakie działania planowane są w celu zwiększenia retencji w zlewni Sanu?
4. Jak ministerstwo ocenia ponowne podtopienia Głuchołaz w sierpniu 2026 roku i jakie wnioski wyciągnięto z katastrofalnej powodzi z września 2024 roku?
5. Jaką łączną kwotę środków publicznych przeznaczono i faktycznie wydatkowano od powodzi z 2024 roku na terenie gminy Głuchołazy na odbudowę infrastruktury hydrotechnicznej i zabezpieczenia przeciwpowodziowe? Proszę o wskazanie zrealizowanych zadań, ich wartości, źródeł finansowania oraz stopnia realizacji.
6. Które z zapowiadanych inwestycji przeciwpowodziowych w Głuchołazach zostały zakończone, które pozostają w realizacji, a które nie zostały jeszcze rozpoczęte? Kiedy mieszkańcy mogą oczekiwać zakończenia docelowych zabezpieczeń?
7. Czy zostanie przeprowadzona analiza przyczyn ponownych podtopień Głuchołaz, obejmująca również ocenę skuteczności wykonanych po 2024 roku prac i wskazanie dodatkowych inwestycji koniecznych do ochrony mieszkańców?
8. Jakie środki finansowe państwo zamierza przeznaczyć w najbliższych latach na zwiększenie retencji, przeciwdziałanie suszy i bezpieczeństwo przeciwpowodziowe w skali całego kraju oraz które inwestycje zostaną uznane za priorytetowe?
Sytuacja Soliny i ponowne podtopienia Głuchołaz pokazują dwa oblicza tego samego problemu. W jednym miejscu Polski obserwujemy niedobór wody i bardzo niskie przepływy, podczas gdy w innym gwałtowny opad w krótkim czasie prowadzi do podtopień i strat.
Państwo musi być przygotowane na oba te zjawiska. Potrzebujemy nie tylko środków wydawanych na usuwanie skutków kolejnych katastrof, lecz przede wszystkim inwestycji, które będą im zapobiegać lub ograniczać ich skalę.
Polska potrzebuje długofalowej strategii: jak zatrzymywać wodę, jak gospodarować jej zasobami i jak skutecznie chronić mieszkańców zarówno przed suszą, jak i powodzią. Bezpieczeństwo wodne powinno być jednym ze strategicznych elementów bezpieczeństwa państwa.
Z poważaniem
Agnieszka Górska
Poseł na Sejm RP
Odpowiedzi
Sekretarz stanu Urszula Zielińska, 21.09.2026
Odpowiedź w pliku (PDF): i19362-o1.pdf (PDF)
Sekretarz stanu Magdalena Roguska, 30.09.2026
Odpowiedź na interpelację nr 19362
w sprawie bezpieczeństwa wodnego Polski, sytuacji Zbiornika Solina oraz ochrony przeciwpowodziowej Głuchołaz
Odpowiadający: sekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Magdalena Roguska
Warszawa, 30-09-2026
Szanowny Panie Marszałku,
w odpowiedzi na interpelację numer 19362 Pani Poseł Agnieszki Górskiej oraz grupy Posłów[1] w sprawie bezpieczeństwa wodnego Polski, sytuacji Zbiornika Solina oraz ochrony przeciwpowodziowej Głuchołaz, uprzejmie przedstawiam następujące informacje, pozostające w zakresie właściwości Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji (MSWiA).
Na wstępie należy podkreślić, że MSWiA realizuje zadania związane z reagowaniem na sytuacje kryzysowe, usuwaniem skutków klęsk żywiołowych oraz wsparciem finansowym jednostek samorządu terytorialnego i mieszkańców poszkodowanych w wyniku zdarzeń o charakterze nadzwyczajnym.
Jednocześnie za prowadzenie gospodarki wodnej, w tym planowanie i realizację inwestycji przeciwpowodziowych oraz opracowywanie programów ochrony przeciwpowodziowej, utrzymanie i rozwój infrastruktury hydrotechnicznej, odpowiada minister właściwy do spraw gospodarki wodnej, tj. Minister Infrastruktury, a także Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie (PGW WP), działające na podstawie ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. – Prawo wodne[2].
Po powodzi z września 2024 r. MSWiA uruchomiło instrumenty wsparcia finansowego dla jednostek samorządu terytorialnego oraz mieszkańców dotkniętych skutkami żywiołu, w tym środki na odbudowę infrastruktury komunalnej.
Odnosząc się do sytuacji Głuchołaz, należy przypomnieć, że w następstwie powodzi we wrześniu 2024 r. administracja rządowa podjęła działania mające na celu zarówno zapewnienie bezpośredniej pomocy mieszkańcom, jak i uruchomienie środków na odbudowę infrastruktury oraz usuwanie skutków powodzi.
W latach 2025-2026 z rezerwy celowej budżetu państwa pn.: „Przeciwdziałanie i usuwanie skutków klęsk żywiołowych” na działania w zakresie gospodarki wodnej przekazano Ministerstwu Infrastruktury łącznie 446 484 479,50 zł, z tego:
W 2025 r. środki z rezerwy wykorzystane zostały w szczególności na następujące przedsięwzięcia:
usuwanie skutków powodzi z września 2024 r. w obiektach i urządzeniach gospodarki wodnej – na ten cel wykorzystano 244 620 862,43 zł. Z ww. środków wykonano następujące zadania: przywrócenie funkcjonalności urządzeń wodnych oraz umocnień brzegowych, naprawa murów regulacyjnych, okładzin kamiennych na skarpach oraz w dnie, naprawa progów oraz gurtów dennych, udrożnienie przekroi koryt rzecznych oraz czasz zbiorników przeciwpowodziowych, likwidacja zatorów na ciekach, naprawa uszkodzonych wałów i budowli wałowych wraz z umocnieniem podstawy i skarp wałów, montaż klap zwrotnych, naprawa uszkodzonych elementów systemu automatyki i monitoringu, naprawa agregatów pompowych, itp.
wykup (i obsługę) przez PGW WP nieruchomości, o którym mowa w art. 17-21 ustawy z dnia 9 maja 2025 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi oraz niektórych innych ustaw[3] – na ten cel wykorzystano 77 444 679,42 zł. W ramach tych środków podpisano 76 aktów notarialnych nabycia nieruchomości w trybie art. 17-21 ww. ustawy. Wartość wykupionych nieruchomości wynosi 76 554 205,00 zł, a koszty obsługi tych wykupów wynoszą 890 474,42 zł.
nabycie nieruchomości przez PGW WP, o którym mowa w art. 258a ustawy – Prawo wodne, wprowadzonym art. 14 ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi oraz niektórych innych ustaw – na ten cel wykorzystano 29 603 612,65 zł[4]. Z ww. środków podpisano 23 akty notarialne nabycia nieruchomości. Na terenie RZGW[5] Wrocław: 8 aktów, na terenie RZGW Gliwice: 15 aktów. Łączna wartość wykupionych nieruchomości na podstawie art. 258a wraz z powiększeniem o 20% wyniosła 29 140 327,42 zł. Środki wydatkowano również na akty notarialne oraz operaty szacunkowe w łącznej wysokości 463 285,23 zł. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie nabywało działki w imieniu i na rzecz Skarbu Państwa, za zgodą właściciela nieruchomości, zlokalizowane na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią, na których prawdopodobieństwo wystąpienia powodzi jest wysokie i wynosi co najmniej 10%, w celu zapewnienia skutecznej ochrony przeciwpowodziowej.
W 2026 r. środki z rezerwy zostały przekazane na następujące przedsięwzięcia:
na opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania pn. „Odbudowa zbiornika Stronie Śląskie mająca na celu usuwanie skutków powodzi i przeciwdziałanie klęskom żywiołowym” – 6 250 000 zł;
„Udrożnienie rzeki Bóbr w miejscowościach Szprotawa i Żagań wraz z naprawą jazu oraz infrastruktury towarzyszącej na kanale Młynówka”, realizowanego w ramach usuwania skutków powodzi z września 2024 r. – 7 476 157 zł;
na kontynuowanie zadań związanych z usuwaniem skutków klęski żywiołowej (powodzi z września 2024 r.) – 50 000 000 zł;
na wykup (i obsługę) przez PGW WP nieruchomości, o którym mowa w art. 17-21 ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi oraz niektórych innych ustaw – 31 089 168 zł.
Pragnę nadmienić, że przeznaczeniem środków z rezerwy celowej poz. 4, pozostających w dyspozycji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, jest przede wszystkim usuwanie skutków klęsk żywiołowych oraz odtwarzanie infrastruktury zniszczonej lub uszkodzonej w wyniku wystąpienia klęski żywiołowej, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i zasadami udzielania pomocy. Nie są one przeznaczane, co do zasady, na budowę lub modernizację systemu gospodarki wodnej.
Należy podkreślić, że działania podejmowane w ramach usuwania skutków powodzi mają charakter komplementarny wobec inwestycji prowadzonych przez podmioty odpowiedzialne za gospodarkę wodną. Środki pozostające w dyspozycji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji służą przede wszystkim przywróceniu infrastruktury do stanu umożliwiającego jej dalsze bezpieczne użytkowanie, natomiast realizacja inwestycji o charakterze systemowym, których celem jest zwiększenie poziomu ochrony przeciwpowodziowej, pozostaje w kompetencji właściwych podmiotów.
Odnosząc się do ponownych podtopień, które wystąpiły w Głuchołazach w sierpniu 2026 r., należy wskazać, że wystąpienie intensywnych opadów i wezbrań może powodować lokalne zagrożenia również na obszarach, na których są prowadzone prace związane z odbudową i poprawą zabezpieczeń przeciwpowodziowych. Ocena przyczyn oraz skali tego zdarzenia, w tym ocena skuteczności wykonanych prac, powinna zostać przeprowadzona na podstawie szczegółowych danych hydrologicznych, terenowych i technicznych przez podmioty właściwe w zakresie gospodarki wodnej.
W przypadku stwierdzenia szkód w infrastrukturze komunalnej wskutek zdarzeń o charakterze klęski żywiołowej, jednostki samorządu terytorialnego mogą ubiegać się o pomoc z budżetu państwa na zasadach określonych w obowiązujących przepisach prawa. Każdy wniosek jest analizowany indywidualnie, z uwzględnieniem rodzaju i zakresu szkód, możliwości finansowych jednostki oraz spełnienia warunków udzielenia pomocy.
Należy również wskazać, że Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, w ramach swoich kompetencji, będzie realizował działania związane z zapewnieniem środków na usuwanie skutków klęsk żywiołowych oraz odbudowę infrastruktury zniszczonej lub uszkodzonej w wyniku powodzi i innych zdarzeń o charakterze klęski żywiołowej.
Wysokość środków przeznaczanych na ten cel jest uzależniona od skali i zakresu występujących zdarzeń, wysokości szkód oraz możliwości finansowych budżetu państwa. Środki na realizację tych zadań mogą być uruchamiane w szczególności z rezerw celowych budżetu państwa, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
Jednocześnie należy zaznaczyć, że planowanie i finansowanie długofalowych inwestycji w zakresie zwiększania retencji, przeciwdziałania suszy oraz rozwoju infrastruktury przeciwpowodziowej należy przede wszystkim do kompetencji ministra właściwego do spraw gospodarki wodnej oraz podmiotów realizujących zadania z zakresu gospodarki wodnej.
Z poważaniem
z up. Magdalena Roguska
Sekretarz Stanu
Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji
[1] Państwo Posłowie: Dorota Arciszewska-Mielewczyk, Mariusz Błaszczak, Andrzej Gawron, Agata Wojtyszek, Bogumiła Olbryś, Grzegorz Lorek, Patryk Wicher, Paweł Sałek, Maria Kurowska oraz Władysław Kurowski.
[2] Dz. U. z 2025 r. poz. 960, z późn. zm.
[3] Dz. U. poz. 680, z późn. zm.
[4] zgodnie z art. 37 ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi oraz niektórych innych ustaw
[5] Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej.
Miasta w tym piśmie: GliwiceSzprotawaWarszawaWrocławŻagań
Pismo na sejm.gov.pl (otwiera się w nowej karcie)
Szczegóły pisma
- Wysłano
- 01.09.2026
- Wysłano do adresata
- minister klimatu i środowiska: 01.09.2026
- Wysłano do adresata
- minister spraw wewnętrznych i administracji: 01.09.2026
- Wysłano do adresata
- minister infrastruktury: 01.09.2026
Skąd są te dane?
Źródło: System Informacyjny Sejmu, stan danych: 06.10.2026 14:05
Zdjęcie: fot. Kancelaria Sejmu
