Interpelacja nr 19321

Szanowny Panie Ministrze,

w związku z przedstawieniem projektu ustawy o zmianie ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego oraz niektórych innych ustaw zwracam się z interpelacją dotyczącą spójności rozwiązań przewidzianych w projektowanym art. 11ba.

Z uzasadnienia projektu wynika, że jednym z podstawowych celów nowelizacji jest zapewnienie spójności systemowej, ujednolicenie obowiązujących rozwiązań oraz wyeliminowanie wątpliwości interpretacyjnych dotyczących okresów uwzględnianych przy ustalaniu prawa do emerytury górniczej.

Jednocześnie projekt przewiduje, że okres wykonywania z wyboru funkcji związkowej będzie uwzględniany przy ustalaniu prawa do emerytury górniczej, jednak nadal nie zostaje potraktowany jako okres pracy górniczej, podczas gdy okres urlopu górniczego zachowuje taki charakter. Powstają zatem wątpliwości dotyczące spójności przyjętych rozwiązań oraz ich praktycznego stosowania.

Dodatkowe wątpliwości budzi projektowany art. 11ba ust. 16a. Jego brzmienie jest na tyle szerokie, że może rodzić odmienne interpretacje dotyczące wpływu okresu wykonywania z wyboru funkcji związkowej na spełnienie przesłanek nabycia prawa do emerytury górniczej, o których mowa w art. 50a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Projekt nie zawiera jednoznacznego wyjaśnienia relacji pomiędzy tymi przepisami, co może prowadzić do rozbieżności interpretacyjnych oraz sporów pomiędzy ubezpieczonymi a Zakładem Ubezpieczeń Społecznych.

W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z uprzejmą prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

1. Jakie przesłanki merytoryczne i prawne zdecydowały o pozostawieniu okresu urlopu górniczego jako okresu pracy górniczej, przy jednoczesnym uznaniu okresu wykonywania z wyboru funkcji związkowej jedynie za okres uwzględniany przy ustalaniu prawa do emerytury górniczej?

2. W jaki sposób powyższe rozwiązanie realizuje wskazany w uzasadnieniu projektu cel zapewnienia spójności systemowej?

3. Czy podczas prac nad projektem analizowano możliwość uznania okresu wykonywania z wyboru funkcji związkowej za okres pracy górniczej? Jeżeli tak, jakie były wyniki tych analiz i dlaczego odstąpiono od takiego rozwiązania?

4. Czy sporządzono analizy porównawcze dotyczące skutków prawnych obu rozwiązań – dotyczących urlopu górniczego oraz wykonywania z wyboru funkcji związkowej? Jeżeli tak, jakie były ich zasadnicze wnioski?

5. Czy zamiarem projektodawcy było, aby projektowany art. 11ba ust. 16a miał wpływ również na ustalanie spełnienia przesłanki posiadania co najmniej 15 lat pracy górniczej, o której mowa w art. 50a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych? Jeżeli tak, z jakich przyczyn projekt nie zawiera jednoznacznego wskazania sposobu stosowania tego przepisu w odniesieniu do wymogu 15 lat pracy górniczej, co może prowadzić do rozbieżności interpretacyjnych oraz sporów z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych?

6. Czy projektowane rozwiązanie było przedmiotem uwag zgłoszonych podczas uzgodnień międzyresortowych lub konsultacji publicznych? Jeżeli tak, jaki był charakter tych uwag i w jaki sposób zostały one uwzględnione?

7. Czy projektodawca oceniał wpływ przyjętego rozwiązania na zasadę równego traktowania osób wykonujących obowiązki wynikające z ustaw, w szczególności w zakresie uprawnień emerytalnych?

8. Czy Ministerstwo Energii dopuszcza możliwość zmiany projektowanego art. 11ba na dalszym etapie prac legislacyjnych, jeżeli przedstawione zostaną argumenty wskazujące, że obecne rozwiązanie nie zapewnia pełnej spójności systemowej oraz może prowadzić do rozbieżności interpretacyjnych przy stosowaniu przepisów emerytalnych?

Mając na uwadze znaczenie projektowanych zmian dla pracowników sektora górniczego oraz potrzebę zapewnienia przejrzystości, spójności i jednoznaczności przepisów prawa, zwracam się z uprzejmą prośbą o udzielenie szczegółowej odpowiedzi na przedstawione pytania.