Interpelacja nr 19193

Szanowny Panie Premierze,

10 sierpnia 2026 r. Wirtualna Polska opublikowała wyniki śledztwa dziennikarskiego dotyczącego pożyczek powodziowych udzielonych przez Karkonoską Agencję Rozwoju Regionalnego SA. Zgodnie z tymi ustaleniami ponad 4,5 mln zł z dwóch publicznych programów pomocowych trafiło do trzech podmiotów opisywanych jako powiązane rodzinnie, miejscowo lub gospodarczo z osobami uczestniczącymi w procesie decyzyjnym KARR. Łącznie zawarto pięć umów, a jedna z pożyczek została już umorzona w 75 proc., czyli w kwocie 150 tys. zł.

Publikacje wskazują na poważne wątpliwości dotyczące potwierdzenia związku deklarowanych szkód z powodzią. Z informacji uzyskanych przez dziennikarzy od Państwowej Straży Pożarnej, Wód Polskich oraz na podstawie analiz zobrazowań satelitarnych miało nie wynikać, aby pod sprawdzanymi adresami znajdowała się woda powodziowa. Wątpliwości dotyczą również kompletności oszacowań szkód, sposobu wystawiania zaświadczeń gminnych, deklaracji bezstronności oraz ryzyka finansowania tej samej szkody lub tych samych wydatków z różnych programów. Są to ustalenia medialne, które wymagają pełnego potwierdzenia przez właściwe instytucje.

Minister koordynujący służby specjalne poinformował, że CBA zajmuje się sprawą od 29 kwietnia 2026 r., a prezes Rady Ministrów przekazał, że MRiT prowadzi kontrolę od maja 2026 r. 10 sierpnia Prokuratura Rejonowa w Jeleniej Górze wdrożyła z urzędu czynności sprawdzające. Nie są one jeszcze równoznaczne ze wszczęciem postępowania przygotowawczego. 11 sierpnia rada nadzorcza KARR odwołała jedną z osób z zarządu, nie powołując następcy. Zarząd agencji stał się jednoosobowy. Według dalszych informacji medialnych co najmniej jedną z kwestionowanych umów podpisali prezes KARR i prokurent samoistny, CBA pozyskało teczki pożyczkowe, BGK prowadzi własne czynności sprawdzające, a MRiT wystąpiło do gmin o dokumenty potwierdzające szkody.

W tej sprawie funkcjonowały dwa odrębne mechanizmy wsparcia. W programie finansowanym z budżetu ministra rozwoju i technologii wysokość pożyczki nie mogła przekroczyć wartości szkody, a podstawą jej ustalenia powinno być oszacowanie sporządzone przez ustawowo wskazany podmiot. Umorzenie pożyczki powinno zostać poprzedzone kontrolą wykorzystania środków. W programie wdrażanym przez BGK wymagany był bezpośredni związek przyczynowy między powodzią a szkodą, przeciwdziałanie konfliktom interesów, składanie deklaracji bezstronności oraz monitorowanie i kontrolowanie wykorzystania środków.

Jeżeli działania CBA mają charakter kontroli prowadzonej na podstawie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, powinna ona zostać zakończona w terminie trzech miesięcy. W szczególnie uzasadnionym przypadku szef CBA może ją przedłużyć na czas oznaczony, nie dłużej jednak niż o dalsze sześć miesięcy. Konieczne jest zatem ustalenie formalnego trybu prowadzonych czynności oraz tego, czy kontrola została prawidłowo przedłużona.

Najpoważniejsze pytanie dotyczy reakcji państwa. Skoro CBA działało od końca kwietnia 2026 r., a MRiT kontrolowało sprawę od maja 2026 r., należy wyjaśnić, jakie czynności podjęto przez ponad trzy miesiące, czy zabezpieczono środki przed dalszymi wypłatami i umorzeniami oraz dlaczego opinia publiczna poznała skalę problemu dopiero dzięki publikacji dziennikarskiej.

Sprawy nie można sprowadzać wyłącznie do zwrotu pieniędzy albo odpowiedzialności jednej osoby. Każda pożyczka wymagała przyjęcia i oceny wniosku, weryfikacji dokumentów, podjęcia decyzji, podpisania umowy, wypłaty środków, monitorowania, a w jednym przypadku również wydania decyzji o umorzeniu. Należy ustalić cały łańcuch decyzji, wiedzy, zaniechań i odpowiedzialności. Odwołanie jednej osoby z zarządu jest decyzją kadrową, a nie pełnym wyjaśnieniem sprawy.

Publiczne deklaracje o surowych konsekwencjach i konieczności zwrotu pieniędzy nie zastępują działań instytucjonalnych. Sprawa dotyczy zaufania obywateli do państwa, służb, BGK, instytucji zarządzających funduszami oraz organów nadzorujących wydatkowanie środków publicznych.

Formułowanie poniższych pytań nie przesądza o odpowiedzialności karnej jakiejkolwiek osoby. Przy zachowaniu zasady domniemania niewinności ujawnione okoliczności wymagają jednak pilnego, pełnego i udokumentowanego wyjaśnienia.

W związku z powyższym zwracam się o skoordynowaną odpowiedź prezesa Rady Ministrów, przygotowaną z udziałem MRiT, MFiPR, ministra sprawiedliwości – prokuratora generalnego, ministra koordynującego służby specjalne oraz BGK, na następujące pytania:

I. Wiedza rządu i działania CBA

Kiedy dokładnie prezes Rady Ministrów, minister koordynujący służby specjalne, sekretarz stanu w ministerstwie rozwoju i technologii oraz minister funduszy i polityki regionalnej po raz pierwszy otrzymali informacje o możliwych nieprawidłowościach w programach pożyczkowych KARR? Proszę podać datę, źródło sygnału i instytucje, do których informacja została przekazana.

Minister koordynujący służby specjalne oraz prezes Rady Ministrów publicznie określili działania CBA rozpoczęte 29 kwietnia 2026 r. jako czynności kontrolne. Czy jest to kontrola w rozumieniu art. 13 ust. 1 pkt 2 i rozdziału 4 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym? Proszę podać datę zarządzenia kontroli, datę jej formalnego rozpoczęcia, podstawę prawną, bezpośrednią przyczynę, zakres przedmiotowy i czasowy oraz jednostkę prowadzącą. Czy kontrola obejmuje oba programy obsługiwane przez KARR, wszystkie pożyczki powodziowe tej agencji czy jedynie wybrane umowy lub podmioty? Proszę podać liczbę badanych umów i beneficjentów w zakresie nienaruszającym informacji prawnie chronionych. Jeżeli równolegle prowadzono czynności analityczno-informacyjne, operacyjno-rozpoznawcze albo dochodzeniowo-śledcze, proszę wskazać ich rodzaj i podstawę prawną w zakresie dopuszczalnym prawem.

Według publikacji Wirtualnej Polski wraz z rozpoczęciem kontroli CBA pozyskało teczki pożyczkowe. Czy informacja ta jest prawdziwa? Jeśli tak, proszę podać datę, liczbę i zakres pozyskanych albo zabezpieczonych teczek oraz wskazać, czy objęto nimi oba programy i wszystkie pięć opisanych umów, a także czy zabezpieczono elektroniczny obieg dokumentów, pocztę służbową i historię zmian w systemach KARR. Jakie dalsze działania CBA przeprowadziło od 29 kwietnia do dnia udzielenia odpowiedzi? W zakresie dopuszczalnym prawem proszę podać liczbę skierowanych żądań udostępnienia dokumentów, przeanalizowanych umów oraz przeprowadzonych oględzin, wizyt lub innych form weryfikacji miejsc i charakteru deklarowanych szkód, a także wskazać, czy korzystano z danych innych instytucji lub opinii specjalistycznych.

Czy CBA albo minister koordynujący służby specjalne przekazali przed 10 sierpnia 2026 r. informacje, ustalenia lub rekomendacje prokuraturze, BGK, MFiPR, MRiT, wojewodzie dolnośląskiemu, radzie nadzorczej KARR albo Zarządowi Województwa Dolnośląskiego? Jeśli tak, proszę podać daty, adresatów, charakter przekazanej informacji i sposób reakcji. Jeśli nie, proszę wyjaśnić przyczyny.

Czy CBA lub minister koordynujący służby specjalne rekomendowali wstrzymanie dalszych wypłat, umorzeń albo innych czynności dotyczących umów objętych wątpliwościami? Jeśli tak, kiedy i z jakim skutkiem? Jeśli nie, w jaki sposób oceniono i zabezpieczono ryzyko nieodwracalnej utraty środków publicznych?

10 sierpnia 2026 r. Prokuratura Rejonowa w Jeleniej Górze wdrożyła z urzędu czynności sprawdzające w sprawie ewentualnych nieprawidłowości przy udzielaniu wsparcia finansowego na usuwanie skutków powodzi z września 2024 r. w powiecie karkonoskim. Proszę, na podstawie informacji ministra sprawiedliwości – prokuratora generalnego i w zakresie dopuszczalnym prawem, podać datę rejestracji, sygnaturę, podstawę prawną, zakres przedmiotowy i aktualny etap tych czynności oraz wskazać, czy wydano już postanowienie o wszczęciu albo odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego. Czy materiały CBA zostały przekazane prokuraturze lub włączone do tych czynności? Czy niezależnie od działania prokuratury z urzędu którakolwiek instytucja państwowa lub samorządowa złożyła zawiadomienie w wykonaniu obowiązku z art. 304 § 2 Kodeksu postępowania karnego? Proszę podać datę, podmiot zawiadamiający i adresata, z poszanowaniem dobra postępowania i informacji prawnie chronionych.

Jeżeli formalna kontrola CBA rozpoczęła się 29 kwietnia 2026 r., czy szef CBA przed upływem trzymiesięcznego terminu określonego w art. 33 ust. 3 ustawy o CBA przedłużył ją na podstawie art. 33 ust. 4? Jeśli tak, proszę podać datę decyzji, okres przedłużenia i kategorię szczególnie uzasadnionych okoliczności, bez ujawniania informacji prawnie chronionych. Jeżeli za początek kontroli przyjęto inną datę albo CBA działa również w innym trybie, proszę wskazać tę datę, tryb i właściwy termin zakończenia. Czy po zakończeniu działań zostanie opublikowana informacja o ich zakresie, najważniejszych ustaleniach, kwocie środków objętych ryzykiem i przekazanych zaleceniach, w granicach dopuszczonych prawem?

II. Skala programu i dane o pięciu umowach

Proszę przedstawić w formie tabelarycznej, oddzielnie dla programu MRiT oraz funduszu wdrażanego przez BGK, dane dotyczące działalności KARR od uruchomienia wsparcia: liczbę złożonych wniosków, liczbę zawartych umów i beneficjentów, wartość przyznanych i wypłaconych pożyczek, wartość dokonanych oraz potencjalnych umorzeń, wartość pożyczek rozliczonych, niespłaconych, wypowiedzianych i objętych kontrolą.

Proszę przedstawić dla każdej z pięciu umów zawartych z Amarcord, Kadalore i Dami: program i podstawę prawną wsparcia, datę złożenia pierwszego wniosku i datę uznania go za kompletny, a także – jeżeli było wymagane – datę i organ wydający zaświadczenie gminne. Proszę ponadto wskazać adres i deklarowaną przyczynę szkody, dokument stanowiący podstawę ustalenia jej rodzaju i wartości, autora i datę tego dokumentu, wartość szkody, datę decyzji lub zatwierdzenia wniosku, datę umowy i wypłaty, źródło finansowania, cel i wysokość pożyczki, wysokość i status umorzenia lub rozliczenia, rodzaj zabezpieczenia oraz funkcje osób oceniających, rekomendujących, zatwierdzających i podpisujących dokumenty.

Proszę załączyć – po dokonaniu wymaganej prawem anonimizacji oraz ochronie tajemnic ustawowo chronionych – kopie albo odpowiednio zanonimizowane wyciągi z dokumentów stanowiących podstawę oceny szkody i decyzji: oszacowań, kart oceny, protokołów komisji lub oględzin, uchwał albo decyzji zarządu, umów pożyczek, dokumentów dotyczących wypłat, rozliczeń i umorzeń oraz deklaracji bezstronności. Proszę również przedstawić dokument, adnotację lub wpis potwierdzający zgłoszenie konfliktu interesów albo wyłączenie się członka zarządu, jeżeli taki dokument sporządzono; w przeciwnym razie proszę jednoznacznie potwierdzić jego brak.

III. Uprawnienie do pomocy i rzetelność weryfikacji szkód

Kiedy złożono pierwszy, a kiedy kompletny wniosek o każdą z trzech pożyczek udzielonych w programie MRiT? Czy wszystkie wnioski zostały złożone do 31 sierpnia 2025 r., zgodnie z terminem szczególnym ustanowionym w art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2025 r.? W szczególności proszę wskazać, kiedy Amarcord złożył wniosek i zaświadczenie gminne, a także kiedy dołączono oszacowanie szkody sporządzone przez rzeczoznawcę, biegłego lub – jeżeli miało to zastosowanie – ubezpieczyciela albo kiedy oszacowania dokonała komisja KARR, oraz kiedy wniosek stał się kompletny w rozumieniu art. 45 ust. 3 ustawy z dnia 16 września 2011 r.

Jakie konkretne oszacowanie szkody, sporządzone przez komisję albo osobę wskazaną w art. 43 ust. 4 ustawy z dnia 16 września 2011 r. bądź – w przypadku określonym w art. 43 ust. 6 – przez ubezpieczyciela, stanowiło podstawę ustalenia kwoty każdej z trzech pożyczek programu MRiT? Oddzielnie proszę wskazać, jaka dokumentacja szkody, kalkulacja i analiza finansowa stanowiły podstawę ustalenia kwoty obu pożyczek z funduszu wdrażanego przez BGK. Jeżeli dokumentacja była uzupełniana, proszę podać datę wezwania, zakres braków i datę uzupełnienia.

Jakie dowody potwierdzały, w odniesieniu do trzech pożyczek programu MRiT, że szkoda została spowodowana powodzią, a w odniesieniu do dwóch pożyczek funduszu wdrażanego przez BGK – bezpośredni związek przyczynowy wymagany w § 7 ust. 3 rozporządzenia Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 4 grudnia 2024 r.? Czy przed przyznaniem albo umorzeniem środków porównywano oświadczenia i dokumentację beneficjentów z danymi PSP, Wód Polskich, ubezpieczycieli, fotografiami lub nagraniami z datą, protokołami interwencji, oględzinami oraz – pomocniczo, przy uwzględnieniu ograniczeń metody – zobrazowaniami Copernicus EMS lub ICEYE? Proszę wskazać źródła wykorzystane w każdej sprawie i wynik ich łącznej oceny.

Jak KARR i pozostałe właściwe instytucje kwalifikowały zdarzenie powodujące każdą z pięciu szkód w świetle art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 16 września 2011 r. oraz definicji powodzi z art. 16 pkt 43 ustawy – Prawo wodne? Jeżeli wskazywano podniesienie poziomu wód gruntowych lub cofkę z kanalizacji, proszę opisać ustalony mechanizm zalania i dowody jego związku z powodzią z września 2024 r. oraz wyjaśnić, w jaki sposób uwzględniono ustawowe wyłączenie dotyczące pokrycia terenu wodą wywołanego przez wezbranie wody w systemach kanalizacyjnych.

Czy w przypadku Kadalore zweryfikowano, czy pożyczka 200 tys. zł z programu MRiT oraz pożyczka 3 mln zł z funduszu wdrażanego przez BGK nie finansują tej samej szkody albo tych samych wydatków? Proszę przedstawić odrębne zestawienia szkód, kosztów, faktur i źródeł ich finansowania dla obu umów. Czy sala zabaw prowadziła działalność przed powodzią, jaki majątek i dochód miały zostać utracone, jaki jest obecny status wykorzystania i rozliczenia pożyczki 3 mln zł oraz jakie czynności kontrolne poprzedziły umorzenie 150 tys. zł pierwszej pożyczki?

Jakie dokumenty potwierdzały szkodę deklarowaną przez Dami w dawnej siedzibie przy ul. Kilińskiego 4 w Jeleniej Górze? W odniesieniu do pożyczki 122 981 zł z programu MRiT proszę wskazać, jakie szkody w środkach trwałych lub obrotowych przyjęto i jak je oszacowano. W odniesieniu do pożyczki 1 017 154,65 zł z funduszu wdrażanego przez BGK proszę wskazać, jaka część wsparcia dotyczyła strat materialnych, utraconego dochodu z zawieszenia działalności albo innych szkód dopuszczalnych w ramach pomocy de minimis oraz przedstawić sposób wyliczenia każdej pozycji.

Czy MRiT lub inny właściwy organ przekazały gminom i funduszom pożyczkowym jednolite instrukcje lub standardy dotyczące wydawania i weryfikowania zaświadczeń, o których mowa w art. 44 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 września 2011 r.? Czy za wystarczające uznawano samo oświadczenie przedsiębiorcy albo wykaz ulic, bez niezależnej weryfikacji przyczyny szkody? Czy właściwe organa ponownie zweryfikują prawidłowość zaświadczeń wykorzystanych przy wszystkich pożyczkach programu MRiT udzielonych przez KARR, z wyraźnym odróżnieniem zaświadczenia gminy od oszacowania szkody wymaganego w art. 43 tej ustawy?

Która instytucja i na jakim etapie każdej z pięciu spraw weryfikowała odszkodowania ubezpieczeniowe, refundacje, świadczenia ZUS, dotacje i inne formy pomocy publicznej? Czy sprawdzano pomocniczo dane w SUDOP oraz – przez uprawnione podmioty – dane raportowane w SHRIMP, a równolegle oświadczenia, zaświadczenia i inne dokumenty beneficjenta, tak aby wykluczyć przekroczenie wartości szkody i finansowanie tych samych kosztów z różnych źródeł? Proszę przedstawić wynik weryfikacji dla każdej umowy.

IV. Konflikt interesów i łańcuch odpowiedzialności

Czy i kiedy Anna Konieczyńska zgłosiła potencjalny konflikt interesów oraz wyłączyła się z czynności dotyczących Amarcord, należącego do jej męża? Prezes KARR publicznie twierdził, że takie wyłączenie nastąpiło, natomiast według Wirtualnej Polski agencja nie przedstawiła potwierdzającego je dokumentu. Proszę jednoznacznie wskazać, czy dokument istnieje, kiedy został sporządzony, komu doręczony i jakie czynności obejmował, oraz przekazać jego zanonimizowaną kopię; jeżeli dokumentu nie sporządzono, proszę potwierdzić ten fakt. Czy w odniesieniu do Kadalore i Dami przeprowadzono i udokumentowano ocenę konfliktu interesów lub potrzeby wyłączenia? Czy Anna Konieczyńska uczestniczyła w obiegu dokumentów, posiedzeniach zarządu, ustalaniu procedur, nadzorze nad pracownikami, głosowaniu, podpisywaniu, monitorowaniu lub umarzaniu którejkolwiek z pięciu pożyczek, w szczególności przy umorzeniu 150 tys. zł dla Kadalore? Czy i kiedy po pierwszym sygnale o nieprawidłowościach ograniczono jej dostęp do dokumentacji i systemów oraz kiedy uczyniono to w związku z odwołaniem 11 sierpnia 2026 r.?

Które konkretnie osoby były objęte obowiązkiem złożenia deklaracji bezstronności na podstawie § 15 ust. 1 regulaminu KARR/AGROREG z 15 maja 2025 r. i czy każda z nich złożyła deklarację w odniesieniu do właściwego wniosku? Czy członkowie zarządu lub inne osoby nieobjęte wprost tym przepisem miały analogiczny obowiązek na podstawie umowy operacyjnej, procedur wewnętrznych lub innych dokumentów? Gdzie są przechowywane oryginały deklaracji? Wobec informacji BGK, że nie posiadał kopii deklaracji dotyczącej pożyczki dla Dami, proszę wskazać, czy KARR miała obowiązek przekazać BGK kopię lub zapewnić do niej dostęp, czy BGK zweryfikował istnienie dokumentu i jaki był wynik tej weryfikacji.

Jak w praktyce zastosowano regulaminową definicję konfliktu interesów, obejmującą w szczególności względy rodzinne, sympatie polityczne, interes gospodarczy oraz bezpośredni lub pośredni interes osobisty? Czy ujawniono i oceniono relacje rodzinne oraz opisywane w publikacjach relacje sąsiedzkie, polityczne lub gospodarcze dotyczące beneficjentów, w tym opisywaną znajomość prezesa Huberta Papaja z osobą kierującą Dami? Czy prezes zgłosił tę relację i czy rozważono jego wyłączenie z czynności dotyczących Dami? Kto dokonał każdej z ocen, według jakich kryteriów i gdzie została ona udokumentowana?

11 sierpnia 2026 r. rada nadzorcza KARR odwołała Annę Konieczyńską, nie powołała następcy i pozostawiła na stanowisku prezesa Huberta Papaja, który według publikacji Wirtualnej Polski podpisał wraz z prokurentem samoistnym umowę z firmą Amarcord. Proszę podać numer i pełne, merytoryczne uzasadnienie uchwały, wynik głosowania oraz działania podjęte wobec prezesa, prokurenta i innych osób uczestniczących w procesie decyzyjnym. Jak zapewniono niezależne zarządzanie spółką, zabezpieczenie dowodów i ciągłość kontroli po powstaniu jednoosobowego zarządu? Ponadto proszę wskazać, jakie działania nadzorcze lub kontrolne podjęły: rada nadzorcza KARR; województwo dolnośląskie, wykonujące prawa akcjonariusza przez zarząd województwa; AGROREG jako lider konsorcjum; BGK jako Menadżer Funduszu; MFiPR jako instytucja zarządzająca oraz MRiT. Proszę dla każdego podmiotu wskazać podstawę kompetencji, datę pierwszego działania, zakres, etap i dotychczasowy wynik, w tym potwierdzić zakres kontroli MRiT prowadzonej według prezesa Rady Ministrów od maja oraz zakres i harmonogram czynności BGK, których drugi etap ma według informacji prasowych potrwać do końca 2026 r.

Na jakiej podstawie i w jakiej procedurze KARR została wybrana jako fundusz pożyczkowy w programie MRiT, a na jakiej podstawie została uczestnikiem konsorcjum wdrażającego instrument BGK? Jak przed zawarciem właściwych umów oceniono jej zdolność organizacyjną, system zarządzania konfliktami interesów, procedury antykorupcyjne, kontrolę wewnętrzną i niezależność procesu decyzyjnego? Proszę odrębnie opisać ocenę dokonaną dla każdego programu.

V. Zabezpieczenie, odzyskanie środków i konsekwencje

Jakie działania podjęto wobec pięciu opisanych umów na każdym z następujących etapów: po otrzymaniu pierwszego wewnętrznego lub zewnętrznego sygnału o nieprawidłowościach; po rozpoczęciu działań CBA 29 kwietnia 2026 r.; po rozpoczęciu kontroli MRiT w maju 2026 r.; po otrzymaniu pytań od redakcji Wirtualnej Polski; po publikacji z 10 sierpnia; po wdrożeniu tego dnia czynności sprawdzających przez prokuraturę; oraz po odwołaniu wiceprezes KARR 11 sierpnia? Proszę podać daty i wskazać, czy wstrzymano dalsze wypłaty lub umorzenia, wszczęto monitoring albo kontrole doraźne, zabezpieczono dokumenty, systemy informatyczne i przedmioty zabezpieczeń, wezwano beneficjentów do wyjaśnień oraz poinformowano właściwe organa. Proszę także wskazać, kiedy i do których gmin MRiT wysłało pytania o dowody szkód, jakie dokumenty otrzymało i jakie wnioski z nich wyprowadziło.

Czy zbadano zgodność z prawem decyzji administracyjnej o umorzeniu 150 tys. zł pożyczki dla Kadalore, w tym spełnienie warunku uprzedniej kontroli wykorzystania środków? Czy analizowane jest wzruszenie tej decyzji w jednym z nadzwyczajnych trybów Kodeksu postępowania administracyjnego – o ile zachodzą ustawowe przesłanki – albo obowiązek zwrotu lub spłaty na podstawie art. 49 ustawy z dnia 16 września 2011 r., z zastosowaniem art. 50a tej ustawy do dochodzenia należności? Proszę wskazać podjęte czynności, ich podstawę prawną, datę i przewidywany termin rozstrzygnięcia.

Jaka łączna kwota środków publicznych jest obecnie zagrożona w związku z opisanymi umowami, jaka część została już umorzona, jaka może zostać umorzona w przyszłości i jakie instrumenty prawne pozwalają odzyskać kapitał, odsetki oraz nienależną pomoc publiczną?

Jakie środki rozważono lub zastosowano odrębnie w obu programach? W odniesieniu do instrumentu BGK proszę ujawnić, jakie środki przewidują umowa o finansowanie, umowa operacyjna i regulamin oraz czy obejmują one w szczególności wstrzymanie finansowania, żądanie zwrotu, ograniczenie uprawnień, wypowiedzenie umowy lub odpowiedzialność odszkodowawczą. Według publikacji Wirtualnej Polski BGK wskazał, że w razie przyznania pożyczki z naruszeniem regulaminu z winy partnera finansującego KARR może być obowiązana zwrócić bankowi kwotę pożyczki, wynagrodzenie za jej udzielenie i odsetki. Proszę potwierdzić podstawę kontraktową, przesłanki i zakres tego obowiązku oraz wskazać, czy rozpoczęto procedurę jego zastosowania. W odniesieniu do programu MRiT proszę wskazać środki wynikające z ustawy z dnia 16 września 2011 r., warunków wyboru funduszu i umowy dotyczącej przekazania środków, w tym czy możliwe są: wstrzymanie przekazywania kolejnych środków, żądanie zwrotu dotacji albo ponowna ocena statusu KARR jako funduszu pożyczkowego.

Po odwołaniu Anny Konieczyńskiej proszę wskazać podstawę, datę skuteczności i skutki tej decyzji oraz wyjaśnić, czy wszczęto odrębne postępowania wyjaśniające, pracownicze, korporacyjne, kontraktowe lub – tam, gdzie ma to zastosowanie – dyscyplinarne wobec prezesa KARR, prokurenta samoistnego i wszystkich osób, które przyjmowały, oceniały, rekomendowały, zatwierdzały, podpisywały, wypłacały, kontrolowały lub umarzały opisane pożyczki, a także wobec osób odpowiedzialnych za nadzór. Proszę wskazać liczbę postępowań w każdej kategorii, ich przedmiot i etap, bez przesądzania o winie konkretnych osób. Jak zapewniono, aby decyzja dotycząca jednej osoby nie zakończyła badania odpowiedzialności pozostałych uczestników procesu?

VI. Kontrola systemowa i odbudowa zaufania

Czy rząd, w granicach swoich kompetencji, doprowadzi do przeprowadzenia przez właściwe i ustawowo uprawnione organa pełnej kontroli wszystkich pożyczek powodziowych udzielonych przez KARR w obu programach, a nie jedynie pięciu opisanych umów? Proszę wskazać organa prowadzące, podstawy ich kompetencji, zakres, metodę badania, termin zakończenia i sposób publikacji wyników.

Czy zostanie przeprowadzony ogólnopolski, oparty na analizie ryzyka przegląd pożyczek i umorzeń udzielonych przez pozostałe fundusze i pośredników finansowych, zwłaszcza w sprawach opartych na zaświadczeniach wydanych bez niezależnej dokumentacji szkody, dotyczących podmiotów powiązanych z osobami decyzyjnymi albo obejmujących wielokrotne finansowanie jednego adresu?

Jakie zmiany proceduralne, umowne lub legislacyjne zostaną wprowadzone po analizie ryzyka tej sprawy? Czy zostaną ustanowione: obowiązek pozyskania niezależnych dowodów związku szkody z powodzią w sprawach podwyższonego ryzyka; kontrola krzyżowa z danymi PSP, Wód Polskich, ubezpieczycieli i – gdy jest to metodycznie zasadne oraz dane są dostępne – zobrazowaniami satelitarnymi; obowiązkowe, pomocnicze sprawdzanie SUDOP i – przez uprawnione podmioty – SHRIMP, z jednoczesną weryfikacją oświadczeń oraz zaświadczeń beneficjenta i danych systemów poszczególnych programów; repozytorium deklaracji bezstronności; niezależna, dodatkowa ocena wniosków podmiotów powiązanych z osobami decyzyjnymi; oraz pogłębiona kontrola, w tym w razie potrzeby na miejscu, przed umorzeniem kapitału w sprawach podwyższonego ryzyka?

Czy rząd opublikuje jeden skoordynowany raport obejmujący ustalenia MRiT, MFiPR i BGK, działania właścicielskie województwa dolnośląskiego oraz – w zakresie prawnie dopuszczalnym – zagregowane informacje o działaniach CBA i statusie postępowania prokuratury, a także skalę zidentyfikowanych nieprawidłowości, kwoty odzyskane i zagrożone, zakres odpowiedzialności poszczególnych instytucji oraz harmonogram wdrożenia zaleceń? Jeśli tak, proszę podać termin. Jeśli nie, proszę uzasadnić odmowę.

Proszę, aby odpowiedź nie ograniczała się do ogólnej informacji o trwających kontrolach. Dla każdego pytania proszę wskazać konkretny organ odpowiedzialny, datę działania, podstawę prawną, wynik oraz planowany termin zakończenia. Dane liczbowe proszę przedstawić w tabelach, z podziałem na oba programy i poszczególne umowy.

Jeżeli przekazanie określonej informacji jest prawnie niedopuszczalne, proszę wskazać precyzyjny przepis stanowiący podstawę odmowy oraz udzielić informacji w możliwie najszerszym, zagregowanym zakresie.

Z poważaniem

Marcin Józefaciuk
Poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej