Interpelacja nr 19178

Szanowny Panie Ministrze,

zwracam Pana uwagę na decyzję Prokuratury Rejonowej w Skierniewicach o umorzeniu postępowania dotyczącego nieprawidłowości przy realizacji inwestycji „Przebudowa boiska sportowego wraz z zagospodarowaniem terenu“ w Dąbrowicach.

Informacje na ten temat zostały szeroko opisane w artykule opublikowanym 31 lipca 2026 r. na portalu ekutno.pl zatytułowanym „Dąbrowice: Jedno śledztwo umorzone, drugie w sprawie nieprawdy w uchwałach rady w toku“ (dostępny pod adresem: https://ekutno.pl/pl/11_wiadomosci/77171_dabrowice-jedno-sledztwo-umorzone-drugie-w-sprawie-nieprawdy-w-uchwalach-rady.html). Artykuł ten przytacza oficjalne stanowisko Prokuratury Rejonowej w Skierniewicach oraz ustalenia kontroli Centralnego Biura Antykorupcyjnego.

Zgodnie z treścią publikacji Delegatura CBA w Łodzi w okresie od 29 grudnia 2023 r. do 29 kwietnia 2024 r. przeprowadziła kontrolę zamówienia publicznego i gospodarowania środkami publicznymi przez gminę Dąbrowice w związku z zadaniem dofinansowanym z Rządowego Funduszu Inwestycji Lokalnych (część Funduszu Przeciwdziałania COVID-19). CBA stwierdziło m.in.:

podpisanie protokołu ostatecznego odbioru inwestycji z dnia 15 grudnia 2022 r. pomimo wiedzy, że inwestycja nie została faktycznie wykonana,

wadliwe dokonanie odbiorów częściowych oraz odbioru końcowego,

utratę 70% ubezpieczeniowej gwarancji należytego wykonania i właściwego usunięcia wad,

brak naliczenia kar umownych z tytułu nieterminowego wykonania umowy,

nieprawidłowe wykorzystanie dofinansowania,

brak wymaganych pozwoleń (pozwolenie na budowę od starosty kutnowskiego oraz pozwolenie wodnoprawne z Wód Polskich).

Umowę z wykonawcą (Z.U.H. Furex Zbigniew Furmański) podpisała w sierpniu 2022 r. ówczesna wójt, a obecnie burmistrz, Dorota Dąbrowska. CBA wskazało osoby odpowiedzialne, w tym burmistrza Dorotę Dąbrowską oraz kierownik referatu Dominikę K.

Jak poinformował prokurator Jacek Szymczak (cytowany w ww. artykule), Prokuratura Rejonowa w Skierniewicach prowadziła śledztwo o czyn z art. 231 § 1 K.k. i inne w sprawie przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków przez funkcjonariuszy publicznych. Postępowanie to zostało umorzone postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2026 r. wobec ustalenia, że czyn ten nie zawiera znamion czynu zabronionego. Jednocześnie prokuratura prowadzi odrębne śledztwo w sprawie poświadczenia nieprawdy w uchwałach Rady Gminy Dąbrowice.

Wobec tak poważnych zarzutów – dotyczących gospodarowania środkami publicznymi, braku wymaganych pozwoleń, pozornego odbioru niedokończonej inwestycji oraz utraty gwarancji – decyzja o umorzeniu budzi uzasadnione wątpliwości społeczne. Sprawa stała się przedmiotem publicznego zainteresowania, a nawet satyrycznego filmu dostępnego pod adresem https://youtu.be/eZpIpg2bEUA, który w prześmiewczy sposób obrazuje sposób postrzegania tej sytuacji przez mieszkańców i opinię publiczną. Wielu obserwatorów porównuje takie praktyki do czasów PGR-ów, a nie do standardów państwa prawa XXI wieku.

W związku z powyższym, odwołując się do faktów przedstawionych w artykule z portalu ekutno.pl oraz do ustaleń CBA, proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

Na jakiej konkretnej podstawie faktycznej i prawnej Prokuratura Rejonowa w Skierniewicach uznała, że opisane przez CBA nieprawidłowości (w tym podpisanie protokołu odbioru niedokończonej inwestycji, brak pozwoleń, utrata gwarancji i niewyegzekwowanie kar umownych) nie wypełniają znamion przestępstwa z art. 231 § 1 K.k. lub innych przepisów?

Czy Prokuratura Krajowa lub prokuratura okręgowa sprawowały nadzór nad tym postępowaniem? Czy decyzja o umorzeniu była przedmiotem jakiejkolwiek kontroli instancyjnej lub merytorycznej?

Czy w ocenie Pana Ministra umorzenie postępowania w sprawie o tak poważnym charakterze (środki publiczne, brak wymaganych decyzji administracyjnych, pozorny odbiór) jest zgodne z zasadą legalizmu i oczekiwaniami społeczeństwa co do skuteczności organów ścigania w ochronie mienia publicznego?

Czy Ministerstwo Sprawiedliwości lub Prokuratura Krajowa rozważają podjęcie działań w celu weryfikacji prawidłowości umorzenia (np. przez wystąpienie o wznowienie postępowania lub zmianę orzeczenia na podstawie art. 327 K.p.k. lub innych przepisów)?

Jakie działania systemowe zamierza podjąć resort, aby podobne sprawy dotyczące nieprawidłowości w zamówieniach publicznych i gospodarowaniu środkami z funduszy rządowych nie kończyły się umorzeniami, które w odbiorze społecznym budzą wrażenie bezkarności?

Z wyrazami szacunku

dr Tomasz Rzymkowski