Interpelacja nr 18597

O interwencję i złożenie interpelacji w tej sprawie zwrócił się do mojego biura poselskiego Pan (...) reprezentujący Barosz-Gwimet sp. z o.o. z Marklowic.

Z uwagi na publiczny charakter sprawy jak i jej wpływ na gospodarowanie środkami spółek Skarbu Państwa oraz zasadami zdrowej konkurencji w zamówieniach publicznych zwracam się więc z prośbą o wyjaśnienie działań Polskiej Grupy Górniczej SA oraz Spółki Restrukturyzacji Kopalń SA wobec spółki Barosz-Gwimet sp. z o.o. Działania te, które mogą mieć znamiona niegospodarności i być działaniem na szkodę kontrahenta. Sprawa dotyczy w szczególności zakończenia 30-letniej współpracy przy rekultywacji zwałowiska przy KWK ROW Ruch MARCEL w Radlinie, nieuregulowania należności za wykonane prace, a następnie powierzenia prac innym podmiotom w modelu generującym według posiadanej wiedzy wielokrotnie wyższe koszty prac zabezpieczających i prewencji przeciwpożarowej oraz transportu i lokowania odpadów wydobywczych.

Sprawa dotyczy też dwóch postępowań o udzielenie zamówienia publicznego i wyborze obecnych wykonawców, którzy w oparciu o dostępną wiedzę mogą korzystać bezpodstawnie z dokumentacji projektowej należącej do spółki Barosz-Gwimet. W postępowaniach tych spółka złożyła najkorzystniejsze oferty, jednak została wykluczona w oparciu o zarzut wypowiedzenia przez PGG SA wcześniejszych umów za nienależyte wykonywanie umów oraz naruszenia zasad bezpieczeństwa.

Wykluczenie raczej służyło pozbyciu się tańszego wykonawcy, bo w wyniku odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej i postępowania pod sygnaturą KIO 2452/26 w obu przypadkach odwołania te zostały uwzględnione. Rozstrzygnięcie to ma istotne znaczenie dla oceny działań Spółki Restrukturyzacji Kopalń SA ponieważ jednoznacznie wskazuje, że zarzuty zaczerpnięte z jednostronnego stanowiska PGG SA nie mogły stanowić wystarczającej podstawy do wyeliminowania spółki Barosz-Gwimet.

W związku z tym zwracam się z prośbą o odpowiedź na następujące pytania:

1. Czy jest zasadne ponoszenie przez PGG SA zdecydowanie większych kosztów niż te ponoszone przy wykonywaniu tych samych prac przez poprzedniego kontrahenta ?

2. Czy były wystarczające powody wyeliminowania przez SRK SA spółki Barosz-Gwimet z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego?

3. Czy obecni wykonawcy korzystają z dokumentacji będącą własnością spółki Barosz-Gwimet?

4. Czy Ministerstwo Aktywów Państwowych w tym przypadku miało wiedzę na temat znacznego zwiększenia kosztów związanych z rekultywacją zwałowisk?

5. Czy firmy, które wykonują obecnie te prace, zostały wybrane zgodnie w konkurencyjnym postępowaniu?