Interpelacja nr 18225

Szanowna Pani Minister!

Wyrokiem z dnia 21 lipca 2014 r. sygn. akt K 36/13 Trybunał Konstytucyjny orzekł, że:

1) art. 126 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2013 r. poz. 627, 628 i 842 oraz z 2014 r. poz. 805 i 850), w części obejmującej wyrazy „w uprawach, płodach rolnych lub w gospodarstwie leśnym”,
2) art. 126 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy powołanej w punkcie 1, w części obejmującej wyrazy „w pogłowiu zwierząt gospodarskich”,
3) art. 126 ust. 1 pkt 4 ustawy powołanej w punkcie 1, w części obejmującej wyrazy „w pasiekach, w pogłowiu zwierząt gospodarskich oraz w uprawach rolnych”,
4) art. 126 ust. 4 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim ogranicza grono podmiotów, które mogą współdziałać z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska, a na obszarze parku narodowego - z dyrektorem tego parku, co do sposobów zabezpieczania przed szkodami powodowanymi przez zwierzęta, o których mowa w ust. 1, do właścicieli lub użytkowników gospodarstw rolnych i leśnych oraz w zakresie, w jakim ogranicza mienie, które podlega zabezpieczeniu
- są niezgodne z art. 32 ust. 1 oraz art. 64 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Biorąc pod uwagę powyższe proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

1. Czy ministerstwo rozpoczęło pracę nad zmianą przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody w zakresie art. 126 ust. 1 w celu dostosowania ich do zgodności z przepisami Konstytucji RP?
2. Jeśli ministerstwo nie rozpoczęło takich prac to z jakiego powodu i czy ma w zamiarze (i kiedy) te prace rozpocząć?
3. Czy ministerstwo rozpoczęło pracę nad zmianą przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody w zakresie art. 126 ust. 2 w celu rozszerzenia odpowiedzialności Skarbu Państwa za szkody wyrządzone przez zwierzynę określoną w ust. 1 o utracone korzyści?
4. Jeśli ministerstwo nie rozpoczęło takich prac to z jakiego powodu i czy ma w zamiarze (i kiedy) te prace rozpocząć?

Bartosz Romowicz