Interpelacja nr 18004

Szanowny Panie Premierze,

zgodnie z art. 34a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (dalej jako: „u.o.z.”) Inspekcja Weterynaryjna sprawuje nadzór nad wykonywaniem tejże ustawy. W związku z tym, jak też z wykonywaniem nadzoru nad utrzymywaniem zwierząt wynikającego z innych ustaw, pracownicy powiatowych inspektoratów weterynarii często wykonują kontrole, podczas których zostają ujawnione popełnione wykroczenia właśnie statuowane przepisami u.o.z. Są to takie czyny chociażby, jak niezapewnienie stałego dostępu do wody zwierzęciu czy brak zabezpieczenia przed warunkami atmosferycznymi (mowa o sytuacjach, w których nie dochodzi do powodowania lub dopuszczania do powodowania bólu lub cierpienia, które to zachowanie stanowi przestępstwo z art. 35a ust. 1a lub 2 u.o.z.). Jednak według § 2 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 28 lipca 2008 r. w sprawie nadania funkcjonariuszom Inspekcji Weterynaryjnej, Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych oraz Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa uprawnień do nakładania grzywien w drodze mandatu karnego (dalej jako: rozporządzenie PRM z dnia 28 lipca 2008 r.) katalog wykroczeń określonych w u.o.z., za które pracownicy Inspekcji Weterynaryjnej mogą nakładać mandaty, obejmuje tylko dwa przepisy: art. 37d ust. 1 – naruszenie przepisów dotyczących hodowli kurcząt brojlerów oraz art. 37e ust. 1 – naruszenie zakazu nabywania zwierząt domowych na targowiskach, targach i giełdach oraz psów i kotów poza miejscami ich chowu lub hodowli.

Oczywiście wyżej wskazani funkcjonariusze mogą w sprawie np. braku zapewnienia zwierzęciu stale dostępnej wody do picia prowadzić postępowanie administracyjne czy też złożyć do sądu wniosek o ukaranie sprawcy wykroczenia. Jednak możliwość skorzystania z szybszej i prostszej procedury ukarania osoby naruszającej np. takie przepisy, jak art. 37 ust. 1 w zw. z art. 9 ust. 1 i 2, art. 12 ust. 1, 2 i 4a czy art. 14 u.o.z., byłaby znacznie efektywniejsza. Szybkie działanie i nieuniknioność kary mogą - pomimo jej relatywnie małej dotkliwości - znacznie przyczynić się do wzmocnienia ochrony zwierząt i roli funkcjonariuszy Inspekcji Weterynaryjnej w zakresie przeciwdziałania naruszeniom u.o.z.

W związku z powyższym zwracam się do Pana Premiera z następującymi pytaniami:

1. Czy Pan Prezes Rady Ministrów, prowadząc prace zmierzające do nowelizacji rozporządzenia PRM z dnia 28 lipca 2008 r. (o czym mowa w odpowiedzi ministra rolnictwa i rozwoju wsi na zapytanie nr 3430, odpowiedź z dnia 15.05.2026), uwzględnia możliwość rozszerzenia katalogu wykroczeń z u.o.z., za które pracownicy Inspekcji Weterynaryjnej będą uprawnieni do nakładania grzywien w drodze mandatu karnego?

2. Jakie jest stanowisko Rady Ministrów wobec dostrzegalnej dysproporcji pomiędzy ustawowym zakresem nadzoru Inspekcji Weterynaryjnej nad przestrzeganiem przepisów o ochronie zwierząt (art. 34a ust. 1 u.o.z.) a faktycznym ograniczeniem jej uprawnień mandatowych w tym zakresie do dwóch przepisów (art. 37d i art. 37e u.o.z.)?

3. W jakim czasie Rada Ministrów zamierza zaproponować zmiany rozporządzenia PRM z dnia 28 lipca 2008 r. oraz, ewentualnie, zmiany ustawowe niezbędne do zapewnienia spójności uprawnień nadzorczych i mandatowych pracowników Inspekcji Weterynaryjnej w obszarze ochrony zwierząt?

Z wyrazami szacunku

Katarzyna Piekarska