Przejdź do treści
20°CPowietrze: bardzo dobre poniedziałek, 28 września 2026 · imieniny: Marka, Wacława wschód 06:39 · zachód 18:31
reklama
Sprawy w Sejmie

Interpelacja nr 15333

Interpelacja w sprawie fabryki Windar w Szczecinie

Interpelacjaz odpowiedziąwpłynęło 15.02.2026

Autorzy

Adresat: minister aktywów państwowych

Adresat: minister finansów i gospodarki

Adresat: minister infrastruktury

Treść

Szanowni Panowie Ministrowie,

w styczniu 2024 r. Zarząd Morskich Portów Szczecin i Świnoujście SA (ZMPSiŚ) zawarł z inwestorem, spółką Windar, umowę dzierżawy gruntów na 30 lat. Inwestycja ta ma fundamentalne znaczenie dla tzw. local content w polskim sektorze offshore wind. Publicznie deklarowanym terminem uruchomienia produkcji była pierwsza połowa 2026 roku.

Niestety, docierające do nas sygnały z branży morskiej wskazują na wysokie ryzyko niedotrzymania tego terminu, co może skutkować utratą kontraktów na dostawy dla farm wiatrowych na Bałtyku. Niepokój budzi zarówno tempo prac po stronie inwestora, jak i stan realizacji zobowiązań leżących po stronie zarządu portu.

W szczególności, z informacji rynkowych wynika, że teren inwestycji boryka się z poważnymi problemami natury geologicznej, wymagającymi skomplikowanych i kosztownych prac wzmacniających (głębokie palowanie/wbijanie monopali fundamentowych pod hale fabryczne), co nie zostało pierwotnie uwzględnione w harmonogramach w takim zakresie.

Ponadto, kluczowym elementem umowy inwestycyjnej było zobowiązanie ZMPSiŚ do zapewnienia odpowiedniej infrastruktury dostępowej, w tym modernizacji i doprowadzenia sieci kolejowej niezbędnej do transportu ciężkich komponentów stalowych.

W związku z powyższym, działając w trosce o majątek Skarbu Państwa i rozwój gospodarki morskiej, proszę o odpowiedź na następujące pytania:

Czy w świetle obecnego zaawansowania prac projektowych i terenowych, termin uruchomienia produkcji w I połowie 2026 roku jest nadal realny i obowiązujący? Czy inwestor przedłożył zaktualizowany harmonogram i czy ZMPSiŚ go zaakceptował?

Czy zarząd portu posiada wiedzę na temat problemów z nośnością gruntu na dzierżawionym terenie, wymuszających zmianę technologii posadowienia fabryki (konieczność wbijania pali/monopali)? Kto zgodnie z umową ponosi ryzyko i koszty tych dodatkowych prac - inwestor czy port? Czy kwestia ta jest przedmiotem sporu lub negocjacji aneksowych?

Czy ZMPSiŚ wykonał swoje zobowiązania w zakresie doprowadzenia infrastruktury kolejowej do granicy działki inwestora? Kiedy rozpoczęto procedury przetargowe na te prace? Jaki jest obecny stan zaawansowania robót torowych?

Czy w związku z przedłużającą się fazą przygotowawczą, inwestor wnosi do kasy ZMPSiŚ pełne opłaty z tytułu czynszu dzierżawnego, czy też korzysta z okresów karencji lub stawek preferencyjnych? Od jakiej konkretnie daty teren ten generuje przychód komercyjny dla portu?

Czy w ciągu ostatnich 6 miesięcy inwestor składał formalne wnioski o renegocjację warunków umowy, przesunięcie terminów lub zmianę zakresu odpowiedzialności za przygotowanie terenu?

Oczekujemy wyczerpującej odpowiedzi, opartej na faktach i zapisach umownych, a nie na ogólnikowych deklaracjach o "woli współpracy".

Odpowiedzi

Sekretarz stanu Arkadiusz Marchewka, 10.03.2026

Odpowiedź w pliku (PDF): i15333-o1.pdf (PDF)

Miasta w tym piśmie: SzczecinŚwinoujście

Pismo na sejm.gov.pl (otwiera się w nowej karcie)

Szczegóły pisma

Wysłano
20.02.2026
Wysłano do adresata
minister aktywów państwowych: 20.02.2026
Wysłano do adresata
minister finansów i gospodarki: 20.02.2026
Wysłano do adresata
minister infrastruktury: 20.02.2026
Skąd są te dane?

Źródło: System Informacyjny Sejmu, stan danych: 28.09.2026 13:35

Zdjęcie: fot. Kancelaria Sejmu