Interpelacja nr 15333
Interpelacja w sprawie fabryki Windar w Szczecinie
Interpelacjaz odpowiedziąwpłynęło 15.02.2026
Autorzy
- Małgorzata GolińskaPiS
- Marek GróbarczykPiS
- Czesław HocPiS
- Michał JachPiS
- Dariusz MateckiPiS
- Marek SuboczPiS
- Artur SzałabawkaPiS
Adresat: minister aktywów państwowych
Adresat: minister finansów i gospodarki
Adresat: minister infrastruktury
Treść
Szanowni Panowie Ministrowie,
w styczniu 2024 r. Zarząd Morskich Portów Szczecin i Świnoujście SA (ZMPSiŚ) zawarł z inwestorem, spółką Windar, umowę dzierżawy gruntów na 30 lat. Inwestycja ta ma fundamentalne znaczenie dla tzw. local content w polskim sektorze offshore wind. Publicznie deklarowanym terminem uruchomienia produkcji była pierwsza połowa 2026 roku.
Niestety, docierające do nas sygnały z branży morskiej wskazują na wysokie ryzyko niedotrzymania tego terminu, co może skutkować utratą kontraktów na dostawy dla farm wiatrowych na Bałtyku. Niepokój budzi zarówno tempo prac po stronie inwestora, jak i stan realizacji zobowiązań leżących po stronie zarządu portu.
W szczególności, z informacji rynkowych wynika, że teren inwestycji boryka się z poważnymi problemami natury geologicznej, wymagającymi skomplikowanych i kosztownych prac wzmacniających (głębokie palowanie/wbijanie monopali fundamentowych pod hale fabryczne), co nie zostało pierwotnie uwzględnione w harmonogramach w takim zakresie.
Ponadto, kluczowym elementem umowy inwestycyjnej było zobowiązanie ZMPSiŚ do zapewnienia odpowiedniej infrastruktury dostępowej, w tym modernizacji i doprowadzenia sieci kolejowej niezbędnej do transportu ciężkich komponentów stalowych.
W związku z powyższym, działając w trosce o majątek Skarbu Państwa i rozwój gospodarki morskiej, proszę o odpowiedź na następujące pytania:
Czy w świetle obecnego zaawansowania prac projektowych i terenowych, termin uruchomienia produkcji w I połowie 2026 roku jest nadal realny i obowiązujący? Czy inwestor przedłożył zaktualizowany harmonogram i czy ZMPSiŚ go zaakceptował?
Czy zarząd portu posiada wiedzę na temat problemów z nośnością gruntu na dzierżawionym terenie, wymuszających zmianę technologii posadowienia fabryki (konieczność wbijania pali/monopali)? Kto zgodnie z umową ponosi ryzyko i koszty tych dodatkowych prac - inwestor czy port? Czy kwestia ta jest przedmiotem sporu lub negocjacji aneksowych?
Czy ZMPSiŚ wykonał swoje zobowiązania w zakresie doprowadzenia infrastruktury kolejowej do granicy działki inwestora? Kiedy rozpoczęto procedury przetargowe na te prace? Jaki jest obecny stan zaawansowania robót torowych?
Czy w związku z przedłużającą się fazą przygotowawczą, inwestor wnosi do kasy ZMPSiŚ pełne opłaty z tytułu czynszu dzierżawnego, czy też korzysta z okresów karencji lub stawek preferencyjnych? Od jakiej konkretnie daty teren ten generuje przychód komercyjny dla portu?
Czy w ciągu ostatnich 6 miesięcy inwestor składał formalne wnioski o renegocjację warunków umowy, przesunięcie terminów lub zmianę zakresu odpowiedzialności za przygotowanie terenu?
Oczekujemy wyczerpującej odpowiedzi, opartej na faktach i zapisach umownych, a nie na ogólnikowych deklaracjach o "woli współpracy".
Odpowiedzi
Sekretarz stanu Arkadiusz Marchewka, 10.03.2026
Odpowiedź w pliku (PDF): i15333-o1.pdf (PDF)
Miasta w tym piśmie: SzczecinŚwinoujście
Pismo na sejm.gov.pl (otwiera się w nowej karcie)
Szczegóły pisma
- Wysłano
- 20.02.2026
- Wysłano do adresata
- minister aktywów państwowych: 20.02.2026
- Wysłano do adresata
- minister finansów i gospodarki: 20.02.2026
- Wysłano do adresata
- minister infrastruktury: 20.02.2026
Skąd są te dane?
Źródło: System Informacyjny Sejmu, stan danych: 28.09.2026 13:35
Zdjęcie: fot. Kancelaria Sejmu
