Interpelacja nr 11780

Sekretarz stanu Czesław Mroczek, 22.12.2025

Odpowiedź na interpelację nr 11780

w sprawie szczegółów dotyczących deportacji 63 osób uczestniczących w zamieszkach podczas koncertu Maksa Korża na Stadionie Narodowym w Warszawie

Odpowiadający: sekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Czesław Mroczek

Warszawa, 22-12-2025

Szanowny Panie Marszałku,

w odpowiedzi na interpelacje:

numer 11681 pana posła Dariusza Mateckiego w sprawie propagowania symboliki OUN-UPA oraz zakłócania porządku publicznego podczas koncertu na Stadionie Narodowym w Warszawie – skierowaną do ministra spraw wewnętrznych i administracji, a także przekazaną ministrowi spraw wewnętrznych i administracji przez ministra – członka Rady Ministrów, koordynatora służb specjalnych[1],

numer 11780 pana posła Dariusza Mateckiego i grupy posłów[2] w sprawie szczegółów dotyczących deportacji 63 osób uczestniczących w zamieszkach podczas koncertu Maksa Korża na Stadionie Narodowym w Warszawie – skierowaną do prezesa Rady Ministrów, a następnie przekazaną[3] ministrowi spraw wewnętrznych i administracji w celu udzielenia odpowiedzi w porozumieniu z ministrem sprawiedliwości,

uprzejmie przedstawiam następujące informacje w oparciu m.in. o stanowisko ministra sprawiedliwości[4], Komendy Głównej Straży Granicznej oraz Komendy Głównej Policji.

Po koncercie Maksa Korża, który odbył się 9 sierpnia 2025 r. na Stadionie Narodowym w Warszawie, funkcjonariusze Policji dokonali zatrzymania 109 cudzoziemców z uwagi na naruszenie przepisów prawa (głównie ustawy z dnia 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych[5] oraz ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii[6]), z czego po dokonaniu wobec tych osób szczegółowych czynności, wobec 63 cudzoziemców stwierdzono okoliczności uzasadniające podjęcie dalszych działań w kierunku ich deportacji z uwagi na stanowienie zagrożenia dla bezpieczeństwa i porządku publicznego.

Konieczność podjęcia przez Straż Graniczną czynności ukierunkowanych na wydanie cudzoziemcom, którzy stanowią zagrożenie dla systemu bezpieczeństwa państwa, decyzji o zobowiązaniu do powrotu oraz jej przymusowej realizacji (deportacji), wynika z przepisów ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach (art. 302 ust. 1 pkt 9)[7].

Wskutek podjętych przez Straż Graniczną działań (od 11 sierpnia 2025 r.) wobec cudzoziemców zatrzymanych przez Policję po koncercie, deportowanych zostało 14 cudzoziemców, stanowiących zagrożenie dla bezpieczeństwa i porządku publicznego, z czego 12 obywateli Ukrainy oraz 2 obywateli Białorusi. Dobrowolnie Polskę opuściło 13 cudzoziemców (11 obywateli Ukrainy oraz 2 obywateli Białorusi). Łącznie terytorium Polski opuściło 27 cudzoziemców (23 obywateli Ukrainy oraz 4 obywateli Białorusi).

Wobec 3 cudzoziemców (2 obywateli Ukrainy oraz 1 obywatela Białorusi) Straż Graniczna wszczęła procedurę o zobowiązaniu do powrotu, lecz z uwagi na złożony wniosek o udzielenie ochrony międzynarodowej dalsze procedowanie zostało zawieszone.

Ponadto, w konsekwencji działań podejmowanych wobec pozostałych cudzoziemców przez Policję oraz Straż Graniczną, dokonano wobec 33 osób, w tym 32 obywateli Ukrainy oraz 1 obywatela Białorusi, wpisów do Wykazu cudzoziemców niepożądanych na terytorium RP, jak i do Systemu Informacyjnego Schengen (SIS) celem odmowy wjazdu i pobytu z uwagi na względy ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego. Czynności wobec 63 cudzoziemców zostały zakończone 9 września 2025 r.

W decyzji o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu określa się termin dobrowolnego wyjazdu, który wynosi od 8 do 30 dni, liczony od dnia jej doręczenia. Jeżeli decyzja o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu jest wydana bez określenia takiego terminu (do dobrowolnego wyjazdu), przedmiotowa decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu.

Straż Graniczna w toku realizowania swoich ustawowych zadań na bieżąco ewidencjonuje w krajowych i międzynarodowych systemach teleinformatycznych fakt opuszczenia terytorium RP przez cudzoziemca, który otrzymał decyzję o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu. W SIS są dokonywane wpisy dotyczące obywateli państw trzecich, którzy są objęci decyzją nakazującą powrót, w celu zweryfikowania, czy wypełniono zobowiązanie do powrotu oraz w celu ułatwienia wykonania decyzji nakazujących powrót. W decyzji o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu orzeka się, co do zasady, zakaz ponownego wjazdu na terytorium Polski oraz innych państw obszaru Schengen na okres uwarunkowany okolicznościami wydania decyzji, od 6 miesięcy do 10 lat.

Jak poinformował minister sprawiedliwości, zdarzenie, którego dotyczą wskazane interpelacje, było przedmiotem postępowania Prokuratury Rejonowej Warszawa-Praga Południe w Warszawie[8]. Do tej jednostki 11 sierpnia 2025 r. wpłynęły materiały z Komendy Rejonowej Policji Warszawa VII, zawierające dwa zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa. Na podstawie ww. zawiadomień zostało wdrożone postępowanie sprawdzające w sprawie publicznego propagowania 9 sierpnia 2025 r. w Warszawie na terenie Stadionu Narodowego faszystowskiego lub innego totalitarnego ustroju państwa, a także prezentowania przedmiotów zawierających treści propagujące faszystowski, jak i nazistowski ustrój państwa, poprzez prezentowanie czerwono-czarnych flag ukraińskiej Bandery, użytkowanej przez Organizację Ukraińskich Nacjonalistów (OUN) oraz Ukraińską Powstańczą Armię (UPA), a nadto prezentowania symboli uznanych za nazistowskie w trakcie koncertu Maksa Korża na Stadionie Narodowym PGE w Warszawie, tj. o czyn z art. 256 § 1a ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny[9]. Przedmiotowe postępowanie sprawdzające było prowadzone w trybie art. 307 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego[10] i zmierzało do ustalenia, czy zachodzi uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa, wypełniającego znamiona czynu z art. 256 Kodeksu karnego, które uzasadniałoby wszczęcie postępowania przygotowawczego. Do ww. postępowania, z uwagi na łączność przedmiotowo-podmiotową, kierując się przy tym względami ekonomiki procesowej, dołączono kolejne zawiadomienia pochodzące od innych podmiotów, dotyczące tego samego zdarzenia, celem ich analizy i łącznego rozpoznania. Po zakończeniu czynności sprawdzających i przeanalizowaniu całości zebranego materiału w tej sprawie, postanowieniem z 8 września 2025 r. prokurator odmówił wszczęcia śledztwa w oparciu o przesłankę przewidzianą w art. 17 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania karnego, wobec braku ustawowych znamion czynu zabronionego.

Ponadto informuję, że zgodnie z ustawą z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji[11] do podstawowych zadań wskazanej formacji należy m.in. ochrona bezpieczeństwa i porządku publicznego, w tym zapewnienie spokoju w miejscach publicznych (art. 1 ust. 2 pkt 2 ustawy o Policji), jak również wykrywanie przestępstw i wykroczeń oraz ściganie ich sprawców (art. 1 ust. 2 pkt 4 ustawy o Policji). Natomiast za bezpieczeństwo imprezy masowej w miejscu i w czasie jej trwania, na podstawie art. 5 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych, odpowiada jej organizator. Zobowiązany jest on do spełnienia wymogów m.in. w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa osobom uczestniczącym w imprezie oraz ochrony porządku publicznego (art. 5 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych). Organizator powinien również zapewnić m.in. udział wyznaczonych przez siebie: służb porządkowych, służb informacyjnych oraz kierującego tymi służbami kierownika do spraw bezpieczeństwa (art. 3 pkt 11, 12 i 13 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych).

Zgodnie z obowiązującymi procedurami wynikającymi z ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych funkcjonariusze Policji czuwali nad przebiegiem wskazanego w przedmiotowych interpelacjach wydarzenia pod kątem wystąpienia ewentualnych naruszeń prawa, w tym eksponowania symboli lub treści mogących propagować ideologie totalitarne. W toku wykonywanych czynności nie stwierdzono przypadków publicznego prezentowania zakazanych symboli, które mogłyby stanowić podstawę prawną do podjęcia decyzji o przerwaniu imprezy. Stosownie do art. 34a ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych decyzja o przerwaniu imprezy masowej może być podjęta wyłącznie w sytuacji bezpośredniego zagrożenia dla życia lub zdrowia uczestników lub w razie ujawnienia zachowań noszących znamiona przestępstwa lub wykroczenia, które nie mogą być zminimalizowane innymi środkami. Przedmiotowa decyzja pozostaje we właściwości wojewody i ma charakter administracyjny. W związku z brakiem przesłanek do zastosowania takiej procedury koncert odbył się zgodnie z planem zabezpieczenia.

Natomiast w związku z przestępstwami oraz wykroczeniami popełnionymi przez uczestników koncertu (tj. m.in. posiadanie środków odurzających, wyrobów pirotechnicznych, naruszenie nietykalności cielesnej członka służby porządkowej oraz naruszenie przepisów ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych), Policja zatrzymała 109 osób, o których mowa na wstępie.

Informuję również, że w związku z zaistniałymi wydarzeniami na Stadionie PGE Narodowy w Warszawie Policja skierowała do Prokuratury Rejonowej Warszawa-Praga Południe w Warszawie wniosek o dokonanie oceny prawno-karnej w zakresie sposobu realizacji przez organizatora imprezy masowej artystyczno-rozrywkowej podwyższonego ryzyka, tj. koncertu Maksa Korża.

Nadmieniam, że Komisariat Policji Metra Warszawskiego nie odnotował wpływu zawiadomień w zakresie zakłócenia porządku publicznego w warszawskim metrze po wspomnianym koncercie.

W odniesieniu do zgromadzenia, które odbyło się w przeddzień wskazanego w przedmiotowych interpelacjach koncertu, tj. 8 sierpnia 2025 r., uprzejmie informuję, że w trakcie działań podjętych przez funkcjonariuszy Policji zostało zatrzymanych 6 osób w związku z podejrzeniem posiadania środków odurzających oraz zastosowano postępowanie mandatowe w 25 przypadkach. Ponadto Prokuratura Rejonowa Warszawa-Wola w Warszawie prowadzi postępowanie przygotowawcze w sprawie o czyn z art. 58 ust. 1 w zb. z ust. 2 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych w zw. z art. 11 § 2 Kodeksu karnego. Postępowanie to pozostaje w toku[12].

Z poważaniem

z up. Czesław Mroczek
Sekretarz Stanu
Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji

[1] Pismem z 27 sierpnia 2025 r. pana Tomasza Siemoniaka – ministra – członka Rady Ministrów, koordynatora służb specjalnych, o sygn. DBN.ZSPK.4510.15.2025.

[2] Pana posła Jarosława Sachajki, pana posła Michała Wosia, pana posła Edwarda Siarki, pana posła Władysława Andzela, pani poseł Dominiki Chorosińskiej, pana posła Tadeusza Chrzana, pani poseł Lidii Czechak, pani poseł Anity Czerwińskiej, pana posła Zbigniewa Dolaty, pana posła Bronisława Foltyna, pani poseł Anny Gembickiej, pana posła Bartosza Józefa Kownackiego, pana posła Jarosława Krajewskiego, pana posła Grzegorza Lorka, pana posła Jana Mosińskiego, pana posła Michała Moskala, pana posła Krzysztofa Mulawy, pana posła Pawła Sałka, pana posła Artura Szałabawki, pana posła Andrzeja Śliwki, pana posła Piotra Uruskiego i pana posła Przemysława Wiplera.

[3] Pismem z 27 sierpnia 2025 r. pana Jakuba Stefaniaka – sekretarza stanu, zastępcy szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, o sygn. DSP.INT.4510.551.2025.

[4] Pismo z 17 listopada 2025 r. pana Arkadiusza Myrchy – sekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, o sygn. BK-VII.0520.355.2025.

[5] Dz. U. 2023 poz. 616.

[6] Dz. U. 2023 poz. 1939 z późn. zm.

[7] Dz. U. 2025 poz. 1079.

[8] Sygn. akt 4321-1.Ds.756.2025.

[9] Dz. U. 2025 poz. 383.

[10] Dz. U. 2025 poz. 46 z późn. zm.

[11] Dz. U. 2025 poz. 636.

[12] Stan na 1 grudnia 2025 r.