Interpelacja nr 10600

Szanowny Panie Premierze,

do mediów trafiła informacja o przekazaniu Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego (ABW) tajnej listy 25 osób, które według Komisji ds. badania wpływów rosyjskich i białoruskich mogą brać udział w szerzeniu kremlowskiej propagandy w Polsce. Dokument jest niejawny, jednak media ujawniły część nazwisk i środowisk, które miałyby odgrywać istotną rolę w propagowaniu prorosyjskich narracji. Komisja skierowała zapytania do ABW o podjęte działania wobec wskazanych osób, o toczące się śledztwa oraz o możliwości zablokowania ich działalności, zwłaszcza w razie zaostrzenia sytuacji międzynarodowej. Na ten moment brak jest odpowiedzi ze strony służb. W obliczu zagrożeń hybrydowych i wojny informacyjnej lista ta może być jedynie wstępem do szerszych działań wymierzonych w prorosyjską dezinformację.

W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:

Czy wszczęto postępowania w sprawie ujawnienia niejawnych informacji oraz ustalono osoby odpowiedzialne za przeciek?

Jakie skutki prawne ma rodzić znalezienie się na liście 25 osób rzekomo szerzących kremlowską propagandę?

Czy obecność na tej liście jest równoznaczna ze złamaniem prawa?

Jaka jest prawna definicja „kremlowskiej propagandy” i w jakim akcie prawnym została zawarta?

Jaka jest prawna definicja „wojny informacyjnej” i jaki akt prawny ją reguluje?

Jaka jest prawna definicja „zagrożeń hybrydowych” i w jakim akcie prawnym się znajduje?

Jaka jest prawna definicja „prorosyjskiej dezinformacji” i gdzie została uregulowana?

Na jakiej podstawie prawnej i w jaki sposób planuje się blokować działalność osób niełamiących prawa, korzystających z wolności słowa chronionej konstytucyjnie?

Dlaczego nie wycofano polskiego ambasadora z Federacji Rosyjskiej w obliczu „wojny hybrydowej” lub „wojny informacyjnej”?

Jaki jest prawny stosunek pojęć „wojny hybrydowej” i „wojny informacyjnej” do wojny sensu stricto i jakie akty prawne regulują te relacje?

Z poważaniem

Roman Fritz
Poseł na Sejm RP