Interpelacja nr 10107

W związku z informacjami Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej dotyczącymi sytuacji finansowej agencji, jakie otrzymała Komisja Infrastruktury na posiedzeniu w dniu 20 lutego, oraz informacjami przekazywanym przez zaniepokojonych pracowników Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej dotyczącymi realizacji „Programu zapewnienia ciągłości służby w oparciu o rozwiązania infrastrukturalne – PZC21“, a także zmian w zarządzeniach prezesa PAŻP, jakie miały miejsce na początku czerwca 2025 roku, prosimy o odpowiedź na następujące pytania i o wskazanie:

Na jakim etapie jest realizacja „Programu zapewnienia ciągłości służb w oparciu o rozwiązania infrastrukturalne“, zatwierdzonego przez prezesa PAŻP w dniu 27.06.2019 roku, w ujęciu rzeczowym, tj. zadań inwestycyjnych wpisanych w zakres realizacji programu, a także w ujęciu finansowym?

Jakie zadania inwestycyjne zostały zrealizowane z zakresu 59 zadań inwestycyjnych, jakie zostały zaplanowane w ramach programu, a jakie nie zostały zrealizowane? Prosimy o podanie przyczyn braku realizacji tych zadań.

Czy w ramach „Programu zapewnienia ciągłości służby w oparciu o rozwiązania infrastrukturalne – PZC21“ centrum zapasowe umiejscowione w OKRL Poznań zostanie w pełni wyposażone i ukończone zgodnie z harmonogramem, tj. do końca 2025 roku?

Dlaczego prezes PAŻP w swoim zarządzeniu z początku czerwca 2025 roku przedłużył czas realizacji pełnego przygotowania centrum zapasowego, umiejscowionego w OKRL Poznań, do 2034 roku lub do czasu wybudowania nowego centrum?

W jaki sposób będą zapewniane służby zarządzania ruchem lotniczym przez Polską Agencje Żeglugi Powietrznej w Rejonie Informacji Powietrznej Warszawa w przypadku ataku sabotażowego, terrorystycznego lub działań wojennych, skutkujących unieszkodliwieniem możliwości zapewnienia służb ATM przez służby operacyjne w CZRL Warszawa oraz zapasowej sali operacyjnej umiejscowionej w ośrodku szkolenia OSPA do końca 2034 roku?

W jakim zakresie regionalne ośrodki kontroli ruchu lotniczego są w stanie przejąć obowiązek zapewnienia ciągłości służby, który wynika z przepisów, tj. art. 3. ust. 1 ustawy o PAŻP z dnia 6 grudnia 2006 roku, załącznik I pkt 8.2 rozporządzenia Komisji (UE) nr 1035/2011 z dnia 17 października 2011 roku, wraz z późniejszymi zmianami, oraz punkt 2.30 załącznika 11 do konwencji chicagowskiej ICAO, w przypadku unieszkodliwienia możliwości zapewnienia służb ATM przez służby operacyjne w CZRL Warszawa oraz zapasowej sali operacyjnej umiejscowionej w ośrodku szkolenia OSPA?

Czy kontrolerzy ruchu lotniczego regionalnych ośrodków kontroli ruchu lotniczego posiadają odpowiednie uprawnienia do zapewniania służb kontroli ruchu lotniczego w górnej przestrzeni powietrznej, tj. od FL 100 do FL 660, w Rejonie Informacji Powietrznej Warszawa? Jeśli tak, to proszę o podanie liczby tych kontrolerów ruchu lotniczego.

Ile operacji lotniczych będą w stanie poprowadzić kontrolerzy ruchu lotniczego regionalnych ośrodków kontroli ruchu lotniczego w ujęciu dobowej liczby operacji w górnej przestrzeni powietrznej, tj. od FL 100, od FL 195, od FL 245 oraz od FL 285?

W jaki sposób będzie zapewniania współpraca między cywilnymi a wojskowymi służbami zarządzania ruchem lotniczym przez Polską Agencję Żeglugi Powietrznej w Rejonie Informacji Powietrznej Warszawa w przypadku ataku sabotażowego, terrorystycznego lub działań wojennych, skutkujących unieszkodliwieniem możliwości zapewnienia służb ATM przez służby operacyjne w CZRL Warszawa oraz zapasowej sali operacyjnej umiejscowionej w ośrodku szkolenia OSPA, do końca 2034 roku?

Czy w przypadku ataku sabotażowego, terrorystycznego lub działań wojennych, skutkujących unieszkodliwieniem możliwości zapewnienia służb ATM przez służby operacyjne w CZRL Warszawa oraz zapasowej sali operacyjnej umiejscowionej w ośrodku szkolenia, planowana jest relokacja kontrolerów ruchu lotniczego z Warszawy do innych lokalizacji?