Interpelacja nr 6364

Szanowny Panie Ministrze,

do mojego biura zgłosił się z prośbą o interwencję podatnik, któremu urząd skarbowy zmienił sposób opodatkowania po „ujawnieniu” w trakcie kontroli incydentalnej sprzedaży przepracowanego oleju silnikowego.

W 2020 r. podatnik, który prowadził zakład naprawy samochodów, przekazał do recyklingu zużyty olej silnikowy. Była to jednorazowa sprzedaż, która przyniosła dochód w wysokości 85 PLN potwierdzony fakturą oraz odprowadzonym podatkiem. Podatnik nie miał wiedzy, iż korzystając ze zryczałtowanego podatku od przychodów ewidencjonowanych, nie ma prawa do takich proekologicznych działań.

W sierpniu br. urząd skarbowy wszczął czynności sprawdzające, w wyniku których zmieniono sposób naliczania podatku dochodowego (na podst. art. 113 ust. 13 pkt 1b) nie tylko za rok 2020, ale również za lata późniejsze. W protokole wskazano zobowiązania podatkowe w wysokości prawie 21 000 PLN + należne odsetki.

Obligatoryjna zmiana sposobu naliczania podatku na podstawie cytowanego wyżej przepisu wydaje się błędna, gdyż ustawodawca jasno wskazał wielokrotne działanie podatnika (cyt.: „dokonujących dostaw towarów”), a nie, jak we wskazanym przypadku, sprzedaży incydentalnej.

Jak wynika z wielu dostępnych publikacji, takie działanie US jest częstą praktyką, doprowadzającą do bankructwa i likwidacji mikroprzedsiębiorstw, a jednocześnie skutecznie zniechęcającą do proekologicznych działań.

W związku z powyższym zwracam się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania:

1. Czy ministerstwo posiada informacje o problemach mikroprzedsiębiorców wynikających ze sprzedaży przepracowanego oleju silnikowego?

2. Czy zapis art. 113 ust. 13 pkt 1b (cyt: nie stosuje się do podatników dokonujących dostaw towarów opodatkowanych podatkiem akcyzowym) należy stosować również do incydentalnej sprzedaży takich towarów?

3. Czy i jakie działania podejmuje ministerstwo, aby promować proekologiczne postawy przedsiębiorców?

Z wyrazami szacunku